Апелляционное определение № 02-5050/2025 02-5050/2025~М-4924/2025 33-9715/2026 М-4924/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02-5050/2025

УИД 77RS0005-02-2025-010839-18

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-5050/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-9715/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мовчаном К.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Головинского районного суда адрес от 02.10.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием жилого здания – удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием жилого здания 35,2 кв. м, с кадастровым № 77:09:0006011:1210, расположенного по адресу: адрес путём осуществления восстановительных работ либо сноса указанного объекта в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по осуществлению восстановительных работ жилого дома площадью 35,2 кв. м, с кадастровым № 77:09:0006011:1210, расположенного по адресу: адрес указанный судом срок предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного жилого дома, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на исполнение судебного акта на ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просил:

- возложить обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием жилого здания 35,2 кв. м, с кадастровым № 77:09:0006011:1210, расположенного по адресу: адрес путём осуществления восстановительных работ либо сноса указанного объекта в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения обязанности по осуществлению восстановительных работ жилого дома площадью 35,2 кв. м, с кадастровым № 77:09:0006011:1210, расположенного по адресу: адрес указанный судом срок предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного жилого дома, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на исполнение судебного акта на ФИО1

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое здание 35,2 кв. м, с кадастровым № 77:09:0006011:1210, расположенного по адресу: адрес. Проведенным обследованием было установлено, что здание разрушено, отсутствует остекление, выявлены трещины в фундаменте. Установлено, что дальнейшая эксплуатация невозможна, о чем составлен соответствующий акт от 24.03.2025 № 9092647. Жилой дом несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно путем проведения восстановительных работ, либо сноса объекта. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности Бурмистр Т.Н., помимо прочего, указывает, что о судебных заседаниях по делу ответчик надлежащим образом извещена не была, что материалами дела не опровергается.

При таком положении коллегия приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

С учетом указанного, судебная коллегия на основании определения от 16.03.2026 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, судебная коллегия решение суда отменяет, по существу спора приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с п. 2 ст. 1065 ГК РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Департамент городского имущества адрес на основании и. 1 ст. 125 ГК РФ, пунктов 1, 6.10, 6.31 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением 2 Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес» является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом адрес, в том числе жилыми помещениями, помещениями, земельными участками, находящимися на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества адрес, выполнения полномочий собственника в отношении имущества адрес, использования охраны и учета земель на территории адрес, осуществляет защиту интересов адрес в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от имени субъекта Российской Федерации обращается в Арбитражный суд адрес с настоящим иском.

На основании п. 1, 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, распоряжение которым осуществляет адрес.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое здание 35,2 кв. м, с кадастровым № 77:09:0006011:1210, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

адрес по адресу: адрес, находится в собственности субъекта РФ - адрес (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает адрес на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Проведенным обследованием было установлено, что здание разрушено, отсутствует остекление, выявлены трещины в фундаменте. Установлено, что дальнейшая эксплуатация невозможна, о чем составлен соответствующий акт от 24.03.2025 № 9092647.

Как следует из фото-таблицы строение заброшено, не используется, здание разрушено, забор отсутствует, в связи с чем доступ на земельный участок свободный.

Истец ссылался на то, что из изложенного можно сделать вывод о том, что жилой дом несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно путем проведения восстановительных работ либо сноса объекта.

В настоящее время вышеуказанный объект не эксплуатируется и находится в ветхом состоянии, меры по содержанию объекта ответчиками не принимаются на протяжении длительного времени, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что указанное здание не соответствует требованиям .ч 6 ст. 3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности - состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

По вине собственника жилой дом является объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующим действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, никаких мер к сохранности здания, либо проведению реконструкции, по дальнейшему использованию здания, ответчиком не предпринималось.

В адрес ФИО1 было направлено письмо от 29.11.2023 по приведению объекта в надлежащее состояние, проведение внутренних/внешних, ремонтных работ, заключение договора на строительно-монтажные работы, получение разрешения на строительство, проведение работ по сохранение. Однако ответчиком указанные мероприятия не выполнены.

Вместе с тем, стороной ответчика представлено заключение специалиста АНО «Центр Сертификации и экспертной деятельности» по результатам проведения строительно-технической экспертизы, согласно выводам которого спорное строение подлежит восстановлению и не несет угрозу жизни и здоровью людей.

Представленное ответчиком заключение признается судебной коллегией надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение права собственности на жилое помещение возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, коллегия отмечает, что снос здания, исходя из исковых требований, направлен на прекращение права собственности ответчика на указанное имущество, и фактически влечет принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований к удовлетворению иска не имеется, а стороной истца доказательств, подтверждающих свою позицию, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 02.10.2025 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием жилого здания – отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.06.2026 года

Председательствующий:

Судьи: