Решение № 2-384/2019 2-384/2019(2-4237/2018;)~М-3539/2018 2-4237/2018 М-3539/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-384/2019

№ 2-384/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.В к ООО «ПримСтройЦентр» о защите прав потребителей,

установил:

Б.В.В обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ним и ответчиком 27.07.2018 г. был заключен договор подряда № 27 на строительство гаража по адресу: г. <адрес> По условиям данного договора в течении 40 календарных дней после внесения аванса, ответчик должен был закончить работу по возведению гаража. Общая стоимость работ составила 640 500 рублей. оговоренный договором аванс в размере 320 000 рублей внесен 27.07.2018 г. Исходя из условий договора, датой окончания работ должно было быть 07.09.2018 г. Между тем, на 07.09.2018 г. работы были произведены не в полном объеме, был сделан только фундамент подвала, заливка плиты не произведена. На устные обращения ответчик потребовал произвести дополнительную оплату к имеющейся цене договора. Направленной в адрес ответчика претензией он потребовал завершить работы в течении 10 календарных дней. В установленный срок работы завершены не были. В связи с чем полагает, что у него возникло право требования взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ. На дату обращения в суд просрочка составила 35 дней. Исходя из полной цены договора неустойка составила 672 525 рублей, которую он снижает до цены договора – 640 500 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 640 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме и по основаниям, указанным в иске просил требования удовлетворить.

Представители ответчика возражали против заявленных требований, пояснили, что после подписания договора подряда в период с 1 августа по 08 сентября 2018 г. в г. Владивостоке наблюдались осадки в виде дождя. Из указанного периода количество дней с осадками составило 29 дней. В данный период проведение работ фактически было недопустимо. Кроме того, в процессе заключения договора подряда стороны обговаривали тот факт, что полный перечень работ в сметном расчете указать не представляется возможным, в связи с отсутствием оформленного должным образом технического задания. Из чего была достигнута договоренность, что в случае необходимости выполнения дополнительных работ истец будет уведомлен об этом сразу же и ответчик не будет выполнять дополнительные работы без соответствующего согласования с истцом. Так в процессе демонтажа старого грунта с блоками и вывоза его за пределы стройки было установлено, что в указанном сметном расчете объем вывозимого грунта меньше того, который необходимо вывозить фактически. Уведомив о такой необходимости истца, последний прибыл на объект, убедился в необходимости дополнительного вывоза грунта. Истец сказал, что ответчик может воспользоваться денежными средствами полученными ранее и что при необходимости истец выделит дополнительные денежные средства. Кроме того, после выемки грунта для дальнейшей укладки гидроизоляции со стяжкой пола, ответчик предложил истцу укрепить грунт винтовыми сваями, так как после выемки грунта возникла угроза его проседания по бокам от строящегося объекта., для чего он запросил согласие на такое укрепление, а также денежные средства на покупку свай и привлечения буровой машины для их установки. На данную просьбу истец ответил согласием и пояснил, что на выполнение такой работы ответчик может израсходовать денежные средства переданные ему ранее. Так как ранее истец давал подобного рода указания в устной форме и у ответчика не было оснований не доверять словам истца, ответчик выполнял все дополнительно согласованные работы без составления дополнительных соглашений к договору подряда от 27.08.2018 г. После того как сумма аванса была израсходована, ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить для выполнения работы дополнительные денежные средства, о которых они договорились ранее, на что истец ответил, что ответчик не выполнил ту часть работ, за которую ему был передан аванс и до того момента, как данные работы не будут выполнены дополнительные средства выделены не будут. Вместе с данным обращением ответчик также предоставил истцу проект дополнительного соглашения к договору с увеличенным объемом работ и стоимостью, от подписания такого дополнительного соглашения истец отказался и стал указывать на пропуск согласованного срока, а также предложил компенсировать ответчику его ожидание покупкой и установкой гаражных ворот за счет ответчика. Полагает, что действия истца являются недобросовестными В материалах дела находится независимое техническое заключение о стоимости и объемах выполненных работ по строительству гаража по адресу: г. <адрес> в соответствии с условиями договора подряда № 27 от 27.07.2018 г., по результатам которого было установлено, что на момент проведения обследования строящегося объекта было израсходовано 332 855 рублей, то есть фактически вся сумма авансового платежа. Работы были прекращены 13.09.2018. При заключении договора объем работ должен быть оценен истцом при привлечении специалиста. Ответчик сказал, что предоставит необходимые документы, однако позже указал, что работы должны будут производиться по факту. Каких либо письменных претензий не получал, устных обращений от истца так же не поступало. Истец устно руководил работами, претензий с его стороны не было, однако когда закончился аванс, истец заявил о продолжении работ, но за счет ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля к.а.а показал, что он является директором ООО «Спецмонтаж». К нему летом 2018 обратился директор ООО «ПримСтройЦентр» Александр с просьбой помочь в строительстве гаража по адресу <адрес> На объекте был рухнувший фундамент, который они должны были демонтировать и возвести новый фундамент. На участок пригнали экскаватор, вычистили до старой плиты, залили бетоном. За приобретение необходимых материалов отчитывались, предъявляя кассовые чеки. Далее должны были сделать монолитную стену для того, чтобы возвести стены гаража, однако закончилось финансирование, обратились к хозяину за дополнительными денежными средствами, однако он отказал, сказал, что бы работы выполнялись за свой счет. Хозяин постоянно контролировал ход работ.

Выслушав мнения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что 20.10.2016 г. между Б.В.В (заказчик) и ООО «ПримСтройЦентр» (подрядчик) заключен договор подряда № 27, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству гаража по адресу: г. <адрес> в соответствии с условиями настоящего договора, с учетом сметного расчета и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется их принять и оплатить. Из пояснений истца следует, что договор заключен 27.07.2018 г., что стороной ответчика не оспаривается.

Общая стоимость договора определяется сторонами в размере 640 500 рублей. При этом заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от указанной суммы, что составляет 320 000 рублей в течение 2 календарных дней (п. 2.1 договора).

Расчет производится поэтапно: сперва заказчик производится авансовый платеж в размере 320 000 рублей. Подрядчик производит работы по возведению фундамента подвала и заливки плиты перекрытия подвала. Потом заказчик оплачивает 25% от общей стоимости договора. Что составляет 160 000 рублей. И окончательный расчет по факту выполненных работ. Прием будет по акту выполненных работ (п. 3.1 договора).

Оплата авансового платежа в размере 320 000 рублей произведена истцом 27.07.2018 г., что также не оспаривается стороной ответчика.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что работы должны были быть выполнены в течение 40 календарных дней, т.е. в срок до 07 сентября 2018 г.

Как указывает истец, работы на 07.09.2018 г. ответчиком в полном объеме завершены не были, выполнена лишь часть работ по устройству фундамента, заливка плиты не произведена.

Претензионным письмом истец потребовал у ответчика завершить работы в десятидневный срок, требование ответчиком не исполнено.

Из пункта 1 абз. 2 ст. 708 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая свои возражения на заявленные требования, ответчик указывает, что в ходе выполнения работ была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, о чем истец был поставлен в известность. Дополнительные работы были согласованы с истцом в устной форме, по просьбе истца все затраты необходимые в том числе для производства дополнительных работ компенсировались за счет авансового платежа. Истец также в устной форме сообщил в случае необходимости произвести доплату денежных средств. От подписания дополнительного соглашения с увеличенным объемом работ истец отказался. Поскольку авансовый платеж был израсходован, а истец отказывался произвести оплату работ, ответчик счел, что договор подряда является расторгнутым. Кроме того, в период с 1 августа 2018 г. по 08.09.2018 г. наблюдались осадки в виде дождя, что исключало проведение строительных работ.

Со стороны ответчика в материалы дела представлено техническое заключение № 18/11-02-480 выполненное ООО «Грифон В», в соответствии с которым, в результате технического обследования фактически выполненных земляных работ и работ по устройству фундамента выполненных земляных работ и работ по устройству фундамента при возведении земляных работ и работ по устройству фундамента при возведении гаража по адресу: г. <адрес> а также сопоставления представленной документации, экспертом были установлены фактические объемы и подсчитана стоимость выполненных работ. Стоимость фактически выполненных земляных работ и работ по устройству фундамента (стоимость работ и материалов) при возведении гаража ООО «ПримСтройЦентр» по адресу: г<адрес> составляет 332 855 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что отказ от выполнения работ по договору со стороны ответчика неправомерен.

Односторонний отказ от исполнения договора подряда со стороны подрядчика нормами гражданского законодательства не предусмотрен.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с приведенными нормами права, основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их передачу заказчику.

Тем самым, обязанность произвести оплату полной стоимости договора должна была возникнуть у истца после приемки сдачи как минимум отдельного этапа работы, либо работы в целом.

Пунктом 6.1 договора от 27.07.2018 г. предусмотрено, что все этапы работ предъявляются заказчику, оформляются Актом на скрытые работы. Окончательная приемка работ производится заказчиком. По окончании приемки, в течение одного дня, заказчик подписывает акт выполненных работ.

В материалы дела акты выполненных этапов работ не представлены, соответственно право требовать с истца произвести дальнейшую оплату работ по договору у подрядной организации не возникло.

Кроме того, пунктом 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы, используя свои материалы.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 той же статьи, если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу).

По изложенному, суд полагает, что в данном случае подрядчик необоснованно отказался от исполнения своих обязательств по договору подряда, право требования оплаты денежной суммы за выполнение дополнительных согласованных с заказчиком работ возникает у подрядчика после передачи предмета договора заказчику и подписания Акта выполненных работ, в том числе и в случае неоплаты работ заказчиком, в судебном порядке.

Поскольку подрядчик обязался выполнить работы до 07.09.2018 г., однако до настоящего времени данное обязательство не исполнено, у истца возникло право требования взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлен период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с 08.09.2018 г. по день подготовки иска (иск подан в суд 19.10.2018 г.), за 35 дней просрочки размер неустойки, исходя из общей цены договора (640 500 р.) составил 672 525 рублей и снижен истцом до цены договора, а именно до 640 500 рублей.

Вместе с тем, поскольку стороны согласовали цену первого этапа работ по договору в размере 320 000 рублей, требование истца о взыскании неустойки в размере, не превышающем общей цены договора, необоснованно.

В силу абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 320 000 рублей..

Довод ответчика о том, что в период с 01 августа 2018 г. по 08 сентября 2018 г. в г. Владивостоке наблюдались осадки в виде дождя, что подтверждается справкой ФГБУ «Приморское УГМС», и проведение работ в соответствии со строительными нормами было невозможно, суд отклоняет, поскольку наличие осадков в виде дождя не относится к обстоятельствам неопределимой силы, с которыми законодательство связывает основания отсутствия ответственности исполнителя.

Период летнего сезона в Приморском крае характеризуется влажной неустойчивой погодой, указанные обстоятельства должны учитываться юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем при согласовании сроков выполнения работ по договорам подряда и является финансовым риском со стороны лица.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 6400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б.В.В к ООО «ПримСтройЦентр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПримСтройЦентр» в пользу Б.В.В неустойку в размере 320 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПримСтройЦентр в доход муниципального бюджета г. Владивосток государственную пошлину в размере 6400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья О.А. Струкова