Решение № 2-1893/2019 2-1893/2019~М-1497/2019 М-1497/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1893/2019

Дело № 2-1893/2019

64RS0044-01-2019-001976-84


Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Степановой Е.В.,

с участием представителя истца государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, действующего на основании доверенности <№> от 27 декабря 2017 года,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес> от 28 мая 2019 года,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1130636 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285788 рублей 42 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 15282 рубля 12 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что Приказом Банка России от 27 июля 2016 года № <№> у кредитной организации Коммерческий банк «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью) (далее <данные изъяты> с 27 июля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» является страховым случаем и основанием для выплаты ГК «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения вкладчикам банка. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу <№> КБ «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на истца. Агентством, в соответствии с требованиями части 4 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», на основании реестра обязательств банка перед вкладчиками, ФИО2 17 мая 2016 года было выплачено страховое возмещение в размере 1140803 рубля, что подтверждается справкой о выплаченных суммах и вкладах. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований по вкладу, обязании включить требования в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, процентов, судебных расходов, установлено, что при оформлении договора вклада «Пенсионный капитал» от 10 сентября 2015 года <№>-<№> открытого в КБ «БФГ-Кредит» на имя ФИО4, произошла техническая ошибка, в результате которой денежные средства в размере 8816 долларов США, а также денежные средства в размере 7900 долларов США (пополнение договора), внесенные ФИО4, были ошибочно отражены на счете <№> на имя ФИО2 В связи с чем, денежные средства в указанном размере ответчику не принадлежат. Таким образом, в результате технической ошибки банка обязательства перед ФИО4 в реестре при наступлении страхового случая были учтены как обязательства перед ФИО2, что привело к излишней выплате ответчику страхового возмещения в размере 1130636 рублей 16 копеек, поскольку действительный размер обязательств банка перед ответчиком составлял 10166 рублей 84 копейки (10060 рублей 81 копейка - по счету <№> на имя ФИО2 по договору <№> от 01 апреля 2015 года; 106 рублей 03 копейки по счету <№> (счет учета начисленных процентов по договору <№> от 01 апреля 2015 года). По мнению истца излишне выплаченное ответчику страховое возмещение в размере 1130636 рублей 16 копеек является на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика с процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 29 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возврате излишне выплаченных денежных средств в размере 1130636 рублей 16 копеек, которое осталось без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование возражений указала, что техническая ошибка в КБ «БФГ-Кредит» не была допущена. Операции по зачислению денежных средств производила сотрудник банка ФИО5, заверив ФИО2, что денежные средства, зачисленные на счет на имя ответчика, принадлежат ей, в связи с чем, после получения ФИО2 страхового возмещения в размере 1140803 рубля денежные средства в указанном размере были переданы ФИО5, что подтверждается распиской. При этом, полученные ответчиком денежные средства в счет страхового возмещения не подлежат возврату истцу на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснила, что между ней и «БФГ-Кредит» был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым согласно приходным кассовым ордерам ею были внесены на счет в указанном банке денежные средства в размере 8816 долларов США, а после в размере 7900 долларов США. Страховое возмещение в размере 1053731 рубль 20 копеек было выплачено ГК «Агентство по страхованию вкладов» в добровольном порядке, а в размере 346268 рублей 80 копеек по решению Таганского районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу и значению положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2015 года между КБ «<данные изъяты>» и ФИО4 (вкладчиком) заключен договор банковского вклада <№> по условиям которого вкладчиком на счет <№> 10 сентября 2015 года были внесены денежные средства в размере 8816 долларов США, что также подтвеждается копией приходного кассового ордера <№> от 10 сентября 2015 года. 10 марта 2016 года ФИО4 осуществлено пополнение денежных средств на счете <№>, внесено 7900 долларов США, что также подтверждается приходным кассовым ордером <№> от 10 марта 2016 года. Указанные банковские операции отражены в выписке по лицевому счету <№> на имя ФИО4

01 апреля 2015 года между КБ «<данные изъяты>» и ФИО2 (вкладчиком) заключен договор банковского вклада <№> по условиям которого вкладчиком на счет <№> 01 апреля 2015 года были внесены денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету <№> на имя ФИО2

Приказом Банка России от 27 июля 2016 года № <№> у КБ «<данные изъяты>» с 27 июля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» является страховым случаем и основанием для выплаты ГК «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения вкладчикам банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу <№> КБ «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на истца.

На основании части 4 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Согласно справке о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществляется возмещением, 17 мая 2016 года ФИО2 наличными денежными средства была получена сумма страхового возмещения на основании договоров <№> от 01 апреля 2015 года, <№> от 10 сентября 2015 года в общем размере 1140803 рубля. Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен, подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, как видно из указанной справки, выписки по счету <№> на имя ФИО2 произошла техническая ошибка, в результате которой денежные средства в размере 8816 долларов США, а также денежные средства в размере 7900 долларов США, внесенные ФИО4, были ошибочно отражены на счете <№> на имя ФИО2 В связи с чем, денежные средства в указанном размере ответчику не принадлежат. Таким образом, в результате технической ошибки банка обязательства перед ФИО4 в реестре при наступлении страхового случая были учтены как обязательства перед ФИО2, что привело к излишней выплате ответчику страхового возмещения в размере 1130636 рублей 16 копеек, поскольку действительный размер обязательств банка перед ответчиком составлял 10166 рублей 84 копейки (10060 рублей 81 копейка - по счету <№> на имя ФИО2 по договору <№> от 01 апреля 2015 года; 106 рублей 03 копейки по счету <№> (счет учета начисленных процентов по договору <№> от 01 апреля 2015 года). Данные обстоятельства также подтверждаются решением Таганского районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований по вкладу, обязании включить требования в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, процентов, судебных расходов.

При этом допустимых и достоверных доказательств того, что банковские операции, в результате которых в качестве вкладчика по счету <№> была указана ФИО2, были произведены в результате неправомерных действий сотрудника КБ «<данные изъяты>» ФИО5, направленных на завладение причитающих в счет страхового возмещения денежных средств, в материалах дела не имеется. Суд критически относится к представленным стороной ответчика объяснениям ФИО5 о том, что указанным лицом был осуществлен перевод денежных средств со счета ФИО4 на счет ФИО2, поскольку указанное лицо в судебное не явилось, указанные в объяснениях обстоятельства не подтвердила. Кроме того, факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО5 в размере 1140803 рублей, подтвержденный распиской от 17 мая 2016 года, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца были получены именно ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца в выплате страхового возмещения в размере 1130636 рублей 16 копеек, а доказательства обратного ответчиком не представлены, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшими отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федервции.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1130636 рублей 16 копеек рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, по день уплаты суммы неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2016 года по 17 мая 2019 года подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285788 рублей 42 копейки за период с 17 мая 2016 года по 17 мая 2019 года, суд признает его верным, соответствующим требованиям статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размеру ключевой ставки установленной ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2016 года по 17 мая 2019 года в размере 285788 рублей 42 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15282 рубля 12 копеек, что подтверждается платежным поручением <№> от 15 мая 2019 года. В виду чего, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15282 рубля 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковые требования государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 1130636 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2016 года по 17 мая 2019 года в размере 285788 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15282 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья И.П. Агаркова