Апелляционное определение № 33-2511/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Стариков О.А. Дело № 2-843/2026

УИД 35RS0001-01-2025-010161-66

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2511/2026
г. Вологда
28 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Холминовой В.Н., Шевцова Ю.С.,

при секретаре Заботиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 января 2026 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика: стоимость товара ненадлежащего качества 53 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 21 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), судебные издержки 5000 рублей.

Требования мотивированы неправомерным отказом продавца в проведении гарантийного ремонта товара и возврате покупателю уплаченных за товар денежных средств, тогда как заключением специалиста подтверждено наличие в товаре производственного недостатка, что дает покупателю безусловное право на отказ от договора купли-продажи и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 января 2026 года с учетом определения суда от 30 января 2026 года об исправлении описки с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана цена товара 53 000 рублей, неустойка за период с 23 сентября 2025 года по 28 января 2026 года включительно 67 840 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные издержки 5000 рублей, штраф 62 920 рублей, неустойка в размере 530 рублей в день, начиная с 29 января 2026 года и по день уплаты долга в размере 53 000 рублей включительно.

С ИП ФИО1 в бюджет взыскана государственная пошлина 4925 рублей.

На ФИО2 возложена обязанность возвратить ИП ФИО1 стайлер Dyson и переходник iNeez в течение 10 дней с момента исполнения решения суда в части возврата денежных средств за товар.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Айсервис», с которым заключен договор о наделении полномочиями на принятие и удовлетворение требований потребителей, просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 января 2025 года ФИО2 приобрела у ИП ФИО1 по договору купли-продажи стайлер Dyson Aiwrap Complete LONG HS05 Fuchsia/Nickel стоимостью 52 999 рублей и переходник iNeez стоимостью 1 рубль.

В процессе эксплуатации стайлера в период гарантийного срока ФИО2 выявила дефекты в работе товара, в связи с чем для проверки его качества и проведения гарантийного ремонта передала товар 30 апреля 2025 года продавцу.

Товар возвращен покупателю без проведения гарантийного ремонта со ссылкой на акт проверки качества ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», согласно которому дефект (индикатор горит красным, при включении не работает) вызван забитым воздушным фильтром и несвоевременным обслуживанием стайлера, что привело к перегреву и выходу из строя материнской платы. Дефект имеет эксплуатационный характер.

По заказу ФИО2 ООО «ИП «Криминалист» подготовлено заключение эксперта № 17/452/25, согласно выводам которого стайлер имеет недостатки в виде зазора 1,3 мм в точке ввода кабеля питания в корпус стайлера и недостаточного количества поролонового уплотнителя, причиной выявленного дефекта является производственный брак.

Претензия ФИО2 о возврате уплаченных за товар денежных средств от 10 сентября 2025 года продавцом в добровольном порядке не удовлетворена.

В отзыве на иск ИП ФИО1 настаивал на том, что не является надлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на заключенный с ООО «Айсервис» договор от 01 июля 2024 года, по условиям которого именно ООО «Айсервис» уполномочено продавцом на принятие и удовлетворение требований потребителей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 15, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, исходил из доказанности наличия в приобретенном истцом товаре - стайлере Dyson Aiwrap Complete LONG HS05 Fuchsia/Nickel производственных недостатков, выявленных в период гарантийного срока, что дает покупателю право отказаться от товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств, а также неустойки в связи с несвоевременным удовлетворением требования о возврате денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований для признания приведенных выводов суда неправильными, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей регламентирована обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Приобретенный истцом стайлер Dyson Aiwrap Complete LONG HS05 Fuchsia/Nickel не включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, соответственно, положения абзаца восьмого части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям неприменимы.

Заключением эксперта ООО «ИП «Криминалист» № 17/452/25 достоверно подтверждено наличие в приобретенном истцом стайлере производственного брака, возникшего до передачи товара покупателю.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел причин ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта ООО «ИП «Криминалист», подготовленного компетентным специалистом, имеющим соответствующую экспертную специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, являющимся независимым по отношению к сторонам судебного процесса, тогда как продавцом ИП ФИО1, на которого в силу действующего законодательства возложено бремя опровержения презумпции своей вины, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства наличия в товаре производственного брака.

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавцом ИП ФИО1 продан истцу ФИО2 товар, качество которого не соответствует условиям договора, с производственными недостатками, что дает последнему право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО1 о необходимости возложения ответственности на ООО «Айсервис», которое на основании договора от 01 июля 2024 года уполномочено продавцом на принятие и удовлетворение требований потребителей, судебной коллегией отклоняется ввиду несостоятельности, поскольку пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей покупателю предоставлено право выбора предъявления требований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, - либо продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, и указанное право потребителя не может быть ограниченно продавцом на основании заключенного им с третьим лицом договора.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: В.Н. Холминова

Ю.С.Шевцов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.