Постановление № 10-22/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 10-22/2020

61MS0049-01-2020-001615-97

№ 10-22\2020\Б


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Ростов-на-Дону 07 октября 2020 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А.,

при секретаре Колюшевой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Пеговой Н.Э.,

защитника Дубенцова Г.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дубенцова Г.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 06 августа 2020 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый

09 января 2017 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, в», 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

31 июля 2017 года Пролетарским районным судом г Ростова-на-Дону по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2, 74 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Освобожден 25.04.2019 года по сроку отбытия наказания;

26 мая 2020 года Пролетарским районным судом г Ростова-на-Дону по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

16 июля 2020 года Пролетарским районным судом г Ростова-на-Дону по ст. 228 ч. 1, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима

осужден по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд –

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 06 августа 2020 года:

Эпизод № 1.

ФИО1 в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь возле автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, в кузове желто-зеленого цвета, припаркованного возле <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с силой потянул рукой за рычаг замка капота вышеуказанного автомобиля, после чего открыл его, отсоединил клеммы проводов от аккумуляторной батареи и тайно похитил указанную аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета из моторного отсека вышеуказанного автомобиля, стоимостью 3500 рублей 00 копеек, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 После чего скрылся с похищенным имуществом с места преступления, которым распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей 00 копеек.

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Эпизод № 2.

Он же в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. 14.04.2020 года, более точное время не установлено, находясь возле автомобиля марки Лада 211440-26, государственный регистрационный знак № регион, в кузове серо-синего цвета, припаркованного возле <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю, где через незапертую правую переднюю пассажирскую дверь проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда с правого переднего пассажирского сиденья тайно похитил аккумуляторную батарею фирмы «TS» в корпусе красного цвета, стоимостью 4500 рублей 00 копеек, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №2 После чего скрылся с похищенным имуществом с места преступления, которым распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4500 рублей 00 копеек (эпизод №).

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Эпизод № 3.

Он же, в середине марта 2020 года, точные дата и время не установлены, но не позднее 09 час. 40 мин. 19.03.2020г., находясь возле автомобиля марки «1SUZU Эльф» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле <адрес>, принадлежащего Л, и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял крышку металлического ящика, установленного между кабиной и прицепом указанного автомобиля, после чего, отсоединил клеммы проводов и тайно похитил аккумуляторную батарею фирмы «Веста» в корпусе черного цвета, стоимостью 3500 рублей 00 копеек, принадлежащую потерпевшей К, затем скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей К материальный ущерб на сумму 3500 рублей 00 копеек (эпизод №).

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Приговором суда на основании положений ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На приговор мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 06 августа 2020 года адвокатом Дубенцовым Г.С. подана апелляционная жалоба в которой не оспаривая правильность квалификации, защитник просит смягчить назначенное наказание, поскольку по его мнению не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Приговор мирового судьи прокурором не обжаловался.

По уголовному делу государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу в которых он просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в процессе, настаивал на оставлении приговора мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката Дубенцова Г.С. без удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования УПК, регламентирующие порядок рассмотрения дела в особом порядке, мировым судьей соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и не оспаривается в судебном заседании сторонами.

Обоснованность квалификации не оспаривается.

Каких-либо нарушений УПК РФ влекущих отмену, либо изменение приговора мирового судьи, апелляционной инстанцией не установлено.

ФИО1 назначено наказание с учетом всех имеющихся смягчающие наказание обстоятельств, в том числе: признания вины, отношения к содеянному, возмещение ущерба, <данные изъяты>. Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, соответствует тяжести содеянного, данным о личности подсудимого.

При определении вида и размера наказания мировым судьей в полной мере учтены данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, в связи с чем оснований для его снижения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен правильно и не противоречит положениям ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 06 августа 2020 года, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Дубенцова Г.С. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-27, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 06 августа 2020 года в отношении ФИО1 осужденного по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Дубенцова Г.С. без удовлетворения.

С У Д Ь Я :