Апелляционное определение № 33А-3233/2026 от 12 марта 2026 г.

судья: Астахова О.В.

адм. дело №33а-3233/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шайхутдинова А.С., рассмотрев материал по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2025 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.06.2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУФССП России по г.Москве, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г.Москве ФИО2, врио начальника Дорогомиловского ОСП ФИО3 о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия отказано в полном объеме.

Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2025 года.

Определением судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2025 года апелляционная жалоба возвращена ФИО1

Административный истец ФИО1 не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу, судья районного суда указал на то, что она не соответствует требованиям статьи 299 КАС РФ, а именно, административным истцом направлена в суд апелляционная жалоба, не подписанная ФИО1, кроме того, к ней не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 2.2. статьи 45 КАС РФ административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты). Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Из представленных материалов усматривается, что апелляционная жалоба направлена в адрес Хорошевского районного суда г.Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда, подписана административным истцом ФИО1 усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Ккак следует из просительной части указанной апелляционной жалобы, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких данных оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось, определение судьи о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании части 2 статьи 310 КАС РФ, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 310, 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2025 года, административное дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Судья