Решение № 2-798/2017 2-798/2017~М-655/2017 М-655/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-798/2017

ДЕЛО №2- 798 /2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Деевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ишимбайским городским судом РБ рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей с вынесением решения об удовлетворении исковых требований, которым установлен факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме. В соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за <данные изъяты> просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении <данные изъяты> с даты обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о перечислении денежных средств по исполнительному листу) по расчету: <данные изъяты>. Также просит взыскать расходы на услуги представителя.

В судебное заседании истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просили отложить рассмотрение дела, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила удовлетворить иск. Пояснила, что по решению суда истцу сумма перечислена в начале ДД.ММ.ГГГГ

В своем отзыве на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, считая ее явно несоразмерной – несколько раз превышает размер величины ущерба – и носящей карательный характер.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы данного дела, суд приходит к выводу следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом предусмотрен был 20-дневны срок для осуществления страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов данного дела, гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО2, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы в качестве возмещения ущерба невыплаченная сумма <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>, за составление дубликата экспертного заключения – <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, на услуги представителя – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, на оплату услуг телеграфа – <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>

Судом было установлено, что по страховому случаю – ДТП, произошедшему <данные изъяты>. на <данные изъяты>. автодороги Уфа - Оренбург РБ с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате (получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. - №) ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу письмо за исх. №, в котором просило предоставить ТС на осмотр в г. Уфе либо предоставить акт осмотра поврежденного ТС по заявляемому страховому событию, составленный представителем независимой экспертной организации; также сообщило, что ответчик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, т.к. истцом не предоставлено постановление по делу об административном правонарушении - то есть фактически отказало в выплате страхового возмещения.

Истец дополнительно направил заявление от ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, квитанции об оплате услуг эксперта, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком направлен ответ на второе заявление, в котором также указывается о необходимости представления истцом постановления по делу об административном правонарушении, хотя истцом была представлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Оплаты страхового возмещения со стороны ответчика не было, претензия истца не была исполнена, в связи с чем судом было принятое вышеприведенное решение.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист на основании решения суда был выдан представителю истца ФИО6, который согласно исковому заявлению предъявил его к исполнению ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о перечислении средств. Согласно пояснениям представителя истца указанная в решении сумма была перечислена истцу в начале ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд считает требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения обоснованными.

Неустойка подлежит взысканию по расчету: 67400Х1%Х 184 = <данные изъяты> за 184 дня просрочки, начиная с 7.06.2016 г. (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по 08.12.2017 г. (дата подачи заявления о перечислении денежных средств по исполнительному листу – как заявлено истцом).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Представитель ответчика в своем возражении просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Учитывая, что решение суда о взыскании страхового возмещения и других убытков вынесено ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист получен представителем истца ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен к исполнению только ДД.ММ.ГГГГ (почти через месяц), что также способствовало увеличению размера неустойки; соотношение размера возмещения, взысканного судом по решению, - <данные изъяты> и испрашиваемой истцом суммы неустойки - <данные изъяты>, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о карательном характере такого размера неустойки, считает указанную сумму несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и не отвечающей балансу интересов сторон, и приходит к выводу о снижении ее размера и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ доверенности, выданной на имя ФИО6 и ФИО1 на представление интересов истца в суде, ФИО6 подготовил и предъявил исковое заявление, ФИО1 участвовала в 1 судебном заседании по этому делу.

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом изложенного, требований разумности, объема проделанной работы, категории и сложности дела, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> – на отправку заявления о перечислении неустойки, подтвержденные кассовым чеком, уведомлением, заявлением.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального района Ишимбайский район РБ, составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме – 20.05.2017 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова