Решение № 2-565/2017 2-565/2017~М-403/2017 М-403/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-565/2017

Дело № 2-565/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Углич 26 июля 2017 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Александровой М.Д.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания Северного жилого района» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Угличский районный суд Ярославской области с иском к ООО «Управляющая компания Северного жилого района» (далее – ООО «УК СЖР») о возмещении материального ущерба в сумме 53179,62 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и судебных расходов в общей сумме 7125,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован во дворе дома № <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и льда с крыши дома автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта-техника ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 53179,62 руб. Обслуживание жилого дома по договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК СЖР». В обязанности управляющей компании входит проверка и очистка при необходимости кровли дома от скопления снега и наледи. Свои обязанности ответчик не исполнил, в связи с чем, обязан возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Судебные расходы истца на оплату госпошлины составили 1795,00 руб., на оплату услуг эксперта-техника 5000 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб., на изготовление копий документов 330 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5, являющаяся собственником квартиры №, находящейся в доме № на <адрес>

В судебном заседании представитель истца К.М.ВА. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК СЖР» ФИО6 исковые требования не признал по тем основаниям, что на доме имелись таблички, предупреждающие о возможном сходе снега с крыши, рядом с домом на безопасном расстоянии оборудованы стоянки транспорта Истец проявил грубую неосторожность, разместив автомобиль на стоянку во дворе дома. Факт схода на автомобиль снега с крыши дома не доказан, снег сошел с козырька балкона квартиры №. Козырьки балконов на пятом этаже не являются общим имуществом собственников помещений в жилом доме, поэтому ответственность за ущерб должна быть возложена на собственника вышеуказанной квартиры.

Третьи лица ФИО7 и ФИО5 исковые требования поддержали.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца ФИО8, представителя ответчика ООО «УК СЖР» ФИО6, третьих лиц ФИО7 и ФИО5, исследовав материалы дела и материал КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> выдано ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ

Данное транспортное средство ФИО4 предоставлял в пользование своей дочери ФИО2, а также ФИО7, которые в соответствии со страховым полисом <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущены к управлению транспортным средством.

ФИО2 и ФИО7 проживают в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставила автомобиль припаркованным во дворе дома.. В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО7 обнаружил, что автомобиль поврежден, вокруг машины лежат снег и лед. После обнаружения повреждений на автомобиле ФИО7 предположил, что они причинены сошедшим с крыщи снегом и вызвал сотрудников полиции.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОМВД России по Угличскому району ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события деяния, предусмотренного как административным, так и уголовным законодательством. ФИО7 рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса о возмещении материального ущерба в установленном законом порядке.

Содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК СЖР».

Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ крыша дома является общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с п. № Приложения № к вышеуказанному договору в перечень работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения на него снега и льда ДД.ММ.ГГГГ а также размер причиненного ущерба в сумме 53179,62 руб. ответчиком не оспаривается.

Доводы возражений ответчика ООО «УК СЖР» сводятся к тому, что снег и лед упали на автомобиль истца не с крыши дома, а с козырька балкона квартиры №, собственником которой является ФИО5 Козырьки балконов квартир, расположенных на пятом этаже дома, не предусмотрены проектной документацией и не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В ходе проведенной сотрудниками полицией проверки место схода снега и льда не установлено. В качестве доказательств обоснованности возражений представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что автомобиль был припаркован напротив балконной группы, что подтверждается имеющимися фотографиями; крыша жилого дома оснащена снегозадержанием; управляющая компания осуществляет периодическую очистку кровли от снега и льда.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО3 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выгуливал во дворе дома собаку. Ему под ноги упала сосулька. Потом с крыши полетело много льда и снега. Когда лед перестал падать, он подошел к машине, которая стояла около соседнего подъезда, и увидел, что в результате падения с крыши льда у машины повреждено лобовое стекло, стойка, на капоте имелись вмятины.

Третье лицо ФИО5 подтвердила, что козырек над балконом принадлежащей ей квартиры №, проектом дома не предусмотрен, установлен много лет назад ее родителями. В указанной квартире она не проживает, но постоянно следит за ее состоянием, а также производит очистку козырька балкона. Уклон козырька такой, что снег и лед на нем не накапливаются. Снегозадержание на крыше дома свою функцию не выполняет при большом скоплении снега и льда, поэтому на доме управляющей компанией установлены постоянные таблички, предупреждающие о возможности схода снега с крыши. Вмятина на козырьке ее балкона, которая видна на фото № и № от ДД.ММ.ГГГГ могла образоваться только при падении льда с крыши на козырек.

Согласно сведениям о погоде в г. Угличе ДД.ММ.ГГГГ по данным сайта <данные изъяты>, представленным ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ шел снег, температура воздуха с -2, -4 градуса ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повысилась до 0, +3 градуса ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца причинены льдом, сошедшим с крыши дома № на <адрес>. Обязанность по очистке кровли в соответствии с договором управления многоквартирным домом приняло на себя ООО «УК СЖР». Погодные условия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, способствовали образованию наледи, которая при дальнейшем повышении температуры сошла с крыши.

Сход льда с крыши дома подтвержден очевидцем произошедшего – свидетелем ФИО3 Доказательств, подтверждающих периодичность осмотра и очистки крыши, ответчиком не представлено, как и доказательств того, что ФИО5 не осуществляла очистку козырька балкона своей квартиры.

В связи с непредоставлением ответчиком доказательств отсутствия своей вины, суд признает ООО «УК СЖР» ответственным за вред, причиненный имуществу истца в связи с ненадлежащей очисткой крыши от снега и льда.

Размер ущерба в сумме 53179,62 руб. подтвержден заключением эксперта-техника Организация 1 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается.

Грубой неосторожности в действиях потерпевшего судом не установлено. При въезде во двор дома № на <адрес> отсутствует знак, запрещающий остановку или стоянку автомобилей. Из представленных фотографий видно, что жильцы паркуют свои автомобили во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ ограждение с предупреждением о возможном сходе снега и льда с крыши дома ответчиком выставлено не было. Предупреждающие таблички на доме находятся круглогодично, указанные таблички и наличие с торца дома и с его противоположной стороны площадок для парковки транспорта не освобождали управляющую компанию от обязанности своевременно произвести очистку крыши от снега и наледи при имевшихся погодных условиях.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о возмещении ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 1795,00 руб., расходы на услуги эксперта-техника в размере 5000,00 руб. и расходы на оплату услуг по изготовлению ксерокопий документов в размере 330,00 руб.

С учетом сложности дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ООО «Управляющая компания Северного жилого района» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 53179,62 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника – 5000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1795 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб. и расходы на ксерокопирование документов – 330 руб., а всего – 68509,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Д. Александрова