Решение № 2-313/2020 2-313/2020~М-282/2020 М-282/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-313/2020

Дело № 2–313/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 09 июля 2020 г.,

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк»» (далее – ПАО «Совкомбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 22.03.2013 по состоянию на 26.05.2020 в размере 543827,54 руб., в том числе 250000 руб. задолженность по основному долгу, 118309,60 руб. и 175447,94 руб. штрафные санкции за просрочку оплаты кредита и процентов и возврат оплаченной государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 22.03.2013 между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк, Истец) и Заемщиком, был заключен Кредитный договор, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 250000 рублей сроком на 60 месяцев под 29% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 26.05.2020 образовалась указанная задолженность. Кроме того, судебным приказом вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Калтанского судебного района от 22.02.2018 взыскана задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами в сумме 76006,04 руб.

До момента обращения Истца в Суд Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по адресу регистрации и телефонограммой.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что 22.03.2013 между ПАО «Совкомбанк» и Заемщиком ФИО1 был заключен Кредитный договор, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 250000 рублей сроком на 60 месяцев под 29 % годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой о заключении договора кредитования с анкетой заемщика (л.д. 8-9), индивидуальными условиями кредитования с графиком платежей (л.д. 10), общими условиями кредитования (л.д. 20-23), копией паспорта (л.д. 12), выпиской из устава ПАО «Совкомбанк».

Согласно расчета задолженности, выписки из лицевого счета, ФИО1 не регулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, чем нарушила условия Кредитного договора.

По состоянию на 26.05.2020 размер задолженности по кредитному договору составляет 543827,54 руб., в том числе 250000 руб. задолженность по основному долгу, 118309,60 руб. и 175447,94 руб. штрафные санкции за просрочку оплаты кредита и процентов. Также имеется задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами, которая в настоящем иске не заявлена.

Представленный истцом расчет в части основного долга и штрафов судом проверен и признан правильным. Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Данный размер задолженности соответствует условиям кредитования и первоначальному графику платежей, подписанному и согласованному заемщиком.

Вместе с тем суд усматривает основания для снижения размера штрафов.

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 №293–О в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, правила о снижении неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, при взыскании с лиц не являющихся индивидуальными предпринимателями, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разделом «Б» кредитного договора за несвоевременное погашение кредита и процентов взимается неустойка в размере 120% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ПАО «Сбербанк России» был предоставлен расчет задолженности неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность и за просроченные проценты в размере 118309,60 руб. и 175447,94 руб. Неустойка начислялась при нарушении срока и размера внесенных платежей по кредитному договору исходя из ставки 120 %.

Суд, оценивая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер начисленной неустойки, а также длительное не предъявление иска в суд, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагает имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки (штрафа) вследствие ее несоразмерности, всего до 50000 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает необходимым исковое заявление ПАО «Совкомбанк» России» удовлетворить частично.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8638,28 руб., которые с учетом изложенного подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженки ..., в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору от 22.03.2013 по состоянию на 26.05.2020 в размере 300000 руб., в том числе 250000 руб. задолженность по основному долгу, 50000 штрафные санкции за просрочку оплаты кредита и процентов и возврат оплаченной государственной пошлины 8638,28 руб., а всего 308638,28 (триста восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 28 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Судья Черная Е.А.