Решение № 2-12815/2023 2-2553/2024 2-2553/2024(2-12815/2023;)~М-8439/2023 М-8439/2023 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-12815/2023

Дело № 2-2553/2024 78RS0019-01-2023-011553-37

13 сентября 2024 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К. Л.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, указав, что 13 мая 2023 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Geely Tugella, г.р.з. №, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 216 780 руб. 09 коп.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 216 780 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате почтовых услуг в размере 92 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 368 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался судом.

При этом, поскольку ответчик была заблаговременно извещена о возобновлении производства по делу после проведения судебной экспертизы – 28 августа 2024 года, копия экспертного заключения также была направлена ей в электронном виде (л.д. 142-145), и у нее имелось достаточно времени для ознакомления с результатами судебной экспертизы и подготовки своей правовой позиции, при этом, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суду не представлено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки № 17430, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Марка Geely Tugella, г.р.з. Номер №, со сроком действия с 20.08.2022 по 19.08.2023 года (л.д. 9).

13 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Марка Geely Tugella, г.р.з. Номер №, застрахованному у истца по полису каско, были причинены механические повреждения (л.д. 14).

Вторым участником происшествия является водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Ford, г.р.з. №. Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину названного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении судом установлено, что ответчик в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Geely Tugella, г.р.з. №, которая не позволила избежать столкновения с ним.

В нарушение положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Как подтверждено материалами дела истец произвел страховую выплату в полном объеме перечислив ООО «Авто-Ателье» в счет восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Geely Tugella, г.р.з. №, денежные средства в сумме 216 780 руб. 09 коп. (л.д. 26), что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации ущерба исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

Не признавая исковые требования по размеру, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы № 62-АТЭ от 22.08.2024 (л.д. 100-136), заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2023 года не противоречат и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Ford, г.р.з. №, все повреждения автомобиля <данные изъяты> Geely Tugella, г.р.з. <данные изъяты> №, наличие которых подтверждается фотоматериалами, а именно: накладка нижняя бампера заднего (задиры), крышка буксировочной петли задней (царапины), бампер задний верхняя часть (нарушение ЛКП, трещина), бампер задний нижняя часть (задиры), облицовка правой выхлопной трубы (задиры), облицовка заднего бампера нижняя (скол), фонарь противотуманный (разрушение), датчик парковочного радара (замятие), кронштейн бампера заднего центральный правый (разрушение).

С учетом установленного объема повреждений эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Geely Tugella, г.р.з. <данные изъяты> №, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДатаДТП 13 мая 2023 года на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 168 500 руб.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> Geely Tugella, г.р.з. <данные изъяты> №, в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> 13 мая 2023 года, в сумме 168 500 руб.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность владельцев транспортного средства Ford, г.р.з. №, на день происшествия была застрахована по договору серии ТТТ № 70372406333 в ООО Страховая компания «Гелиос» (л.д. 44).

Вместе с тем, как следует из копии страхового полиса серии ТТТ № 70372406333 (л.д. 55) договор страхования действует с 19 часов 45 минут <данные изъяты> 13 мая 2023 года, тогда как рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в 11 часов 00 минут.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит взыскать возмещение ущерба в размере 168 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на присужденную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени; размер обязательства на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению расходы, понесенные истцом по делу.

Как подтверждено материалами дела, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 92 руб. 40 коп. (л.д. 27-32).

Также истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 279 руб. 81 коп. (л.д. 9).

Таким образом, всего подлежат распределению расходы в сумме 5 460 руб. 40 коп.

Учитывая, что истцом были заявлены требования на сумму <данные изъяты> 216 780 руб. 09 коп., обоснованными являлись требования на сумму 168 500 руб., с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 4 244 руб. 29 коп., исходя из расчета: 168 500 руб. х 5 460 руб. 40 коп. / <данные изъяты> 216 780 руб. 09 коп.

Ответчиком также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб. (л.д. 87).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 8 017 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 168 500 рублей, судебные расходы в сумме 4 244 рублей 29 копеек, а всего 172 744 (сто семьдесят две тысячи семьсот сорок четыре) рубля 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 017 рублей 73 копейки.

Произвести зачет встречных однородных требований, прекратив встречные обязательства ООО «СК «Согласие» перед ФИО1, взыскав с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) денежные средства в размере 164 726 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 16 сентября 2024 года.

Судья