Решение № 2-61/2017 2-61/2017~М-19/2017 М-19/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-61/2017

Дело № 2-61/2017


РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 23 марта 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н. А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Чеховскому ФИО11, Чеховской ФИО12, ФИО5 ФИО13, ФИО6 ФИО14 о досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Чеховскому ФИО15, Чеховской ФИО16, ФИО5 ФИО17, ФИО6 ФИО18 о досрочном взыскании задолженности. С учетом уменьшения суммы иска в связи с частичной оплатой долга ответчиками, просит суд досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., включая просроченный основной долг и просроченные проценты, в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, иск рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д. 5, 37).

В обоснование иска в заявлении истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО4 кредитный договор № по которому предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> под 15 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение указанного кредитного договора между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №, №, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за исполнение кредитного обязательства солидарно с заемщиком. Заемщик систематически не исполнял свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Заемщику и поручителям банком направлялись требования о досрочном погашении задолженности, однако исполнены они не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> из которых просроченный основной долг - <данные изъяты>. и просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> связи с частичным погашение задолженности ответчиками в ходе судебного разбирательства истец уменьшил свои требования, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредиту составила <данные изъяты> коп. (л.д.5).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно представил в суд отзыв, ссылаясь на то, что выход на постоянную просроченную задолженность заемщик ФИО4 стал допускать с ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти наследница поручитель по кредиту ФИО2 продолжала оплачивать долг, признавая его. Информация о ссудном счете является для заемщика и поручителей основной и достаточной для осуществления платежей по кредиту. Такие причины как ошибка в фамилии заемщика, другой номер кредитного договора не являются препятствием для погашения задолженности.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала. В обоснование своего несогласия ссылалась на то, что её муж ФИО3, который являлся заемщиком Сбербанка по спорному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ умер. Задолженность по кредиту была допущена её мужем по вине банковских работников, которые допустили ошибку в написании его фамилии ФИО9 вместо ФИО9 и изменили номер кредитного договора, из-за чего муж не смог своевременно внести очередной платеж по кредиту. Она полагала, что кредит полностью погашен. Банк не направлял поручителям извещений об оставшемся долге. Несмотря на то, что с октября 2016 года она вносит ежемесячно в счет погашения задолженности по кредиту по <данные изъяты> рублей, банк отказывается предоставить ей реструктуризацию долга (л.д. 28, 41).

Ответчики ФИО5, ФИО6, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО5 просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что с иском не согласна, доводов в обоснование несогласия с иском не привела (л.д. 49-50). ФИО6 возражений по иску в суд не представил, о причинах неявки не сообщил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> под 15 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. С условиями договора заёмщик был ознакомлен банком под роспись, получил денежные средства по кредиту (л.д. 8-10). Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются. В обеспечение обязательств по кредиту заёмщиком предоставлено поручительство физических лиц ФИО2, ФИО5, ФИО6 Согласно договорам поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ поручители ФИО2, ФИО5, ФИО6 поручились перед банком отвечать за выполнение заёмщиком ФИО4 условий кредитного договора в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредиту и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручители согласились на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, а также приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. С условиями договоров поручительства поручители ознакомлены под роспись (л.д. 11-13).

Таким образом, в силу ст. 361 ГК РФ у поручителей ФИО2, ФИО5, ФИО6 в силу договоров поручительства возникли обязательства отвечать перед Сбербанком как кредитором заёмщика ФИО4 за исполнение последним его обязательств по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что заемщик по кредитному договору неоднократно допускал просрочки по ежемесячным платежам. Ответчиками не оспаривается сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом частичного погашения долга поручителем ФИО2, в размере <данные изъяты> включающая просроченный основной долг и просроченные проценты. Расчёт задолженности ответчиками в установленном законом порядке путем предъявления контр-расчёта не опровергнут. Суд признает представленный банком расчёт правильным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона (л.д. 14-25).

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д. 23).

Согласно материалам наследственного дела, наследница умершего заемщика - супруга ФИО2 приняла открывшееся после его смерти наследство, состоящее из земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, автомобиля LADA LARGUS ДД.ММ.ГГГГ выпуска и недополученной суммы пенсии и других денежных выплат, в пределах стоимости которого она отвечает по долгам заемщика (л.д.28-31).

Доказательств, подтверждающих, что договорные обязательства перед банком выполнены надлежащим образом, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, обязательства заемщика по кредитному договору не прекратились и перешли к этому наследнику, что исключает возможность прекращения поручительства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361, пунктами 1 - 2 статьи 363 и пунктом 1 статьи 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно пункту 1 статьи 418 Кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктами 2.1, 2.2., 2.3, 2.8 договоров поручительства предусмотрено, что поручители принимают на себя обязательство отвечать в полном объеме солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе за любого другого должника в случае перевода на него долга или смерти заемщика.

Ответчиками не оспаривалось, что требуемая банком кредитная задолженность в размере <данные изъяты> заявлена в пределах стоимости наследственного имущества и доказательств меньшей стоимости наследственного имущества в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не поступало. С учетом разумного анализа доказательств суд полагает, что рыночная стоимость наследственного недвижимого и движимого имущества, принятого ответчиком ФИО2 после смерти мужа ФИО4, не менее оставшегося у него долга по кредиту.

Сведения о том, что истцу было известно о смерти заемщика до обращения с указанным иском в материалах дела отсутствуют.

Ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов истца о том, что банк направлял заемщику и поручителям требования о досрочном погашении задолженности. Доводы ответчика ФИО2 о том, что поручителям не было известно о наличии задолженности заемщика по кредиту суд отклоняет как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается, что еще в ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с ответчиков. Ответчики не оспаривали, что заявление банком было подано по тому же самому кредиту, по которому судом рассматривается спор. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту. Однако ДД.ММ.ГГГГ. данный судебный приказ был мировым судьей отменен по заявлению ФИО2, оспаривавшей сумму долга (л.д. 26). После этого ФИО2 продолжала вносить в банк в счет погашения задолженности ФИО4 по кредиту денежные суммы. Таким образом, суд соглашается с мнением истца, что ФИО2 признавала наличие непогашенного долга по кредиту. До настоящего времени сумма задолженности в размере <данные изъяты>. не погашена. Доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Кодекса с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, производство по делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в отношении ФИО4 подлежит прекращению в связи с его смертью.

Ответственность по кредиту за ФИО4 должна нести наследница, принявшая наследство, - его супруга ФИО2

К тому же ФИО2 является поручителем по кредитному договору и несет солидарную с заемщиком и другими поручителями ответственность за исполнение им кредитных обязательств.

Предусмотренное статьей 418 Гражданского кодекса основание для прекращения обязательства применяется лишь в случае смерти должника, если исполнение этого обязательства не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения кредитных обязательств без личного участия ФИО4 отсутствуют.

Об этом свидетельствуют как заключенный с ним кредитный договор, не содержащий условий об обязательном личном исполнении заемщиком обязательств по нему, так и договоры поручительства, прямо предусматривающие возможность исполнения поручителями обязательств за заемщика.

К тому же приведенные положения пунктов 1 и 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают исполнение обязательств должника его наследниками, принявшими наследство.

Сведения о том, что кредитные обязательства были неразрывно связаны с личностью ФИО4 также отсутствуют.

Таким образом, в случае смерти заемщика, имеющего наследника, принявшего открывшееся после его смерти наследство, основания для прекращения кредитных обязательств отсутствуют, поскольку его кредитные обязательства переходят к его наследнику в пределах стоимости принятого им наследственного имущества.

Соответственно, не подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Кодекса и поручительство, обеспечивающее исполнение этих обязательств.

Тем более, что в соответствии с пунктами 2.1, 2.2. 2.8 заключенного с ФИО2, ФИО5, ФИО6 договорами поручительства они приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе за другого должника в случае перевода на него долга или смерти заемщика.

Поскольку, заключая договоры поручительства, поручители добровольно взяли на себя обязательства полностью солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредиту даже в случае его смерти, а заемщиком в одностороннем порядке прекращено исполнение обязательств по кредитному договору, то в силу требований статей 322, 323, 361, 363 ГК РФ исковые требования ко всем поручителям подлежат удовлетворению в полном объёме солидарно.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению договором поручительства на условиях, указанных банком, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика ФИО2 о вине банка в возникшей просрочке по кредиту, не извещении поручителей о наличии задолженности, суд отклоняет ввиду их несостоятельности. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, обязывающих сторону представить доказательства в подтверждение своих доводов, ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали приведенные ею доводы. Между тем, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту подтверждается, что уже тогда ответчики знали о наличии задолженности по спорному кредитному договору и требовании банка о его досрочном погашении, однако, до настоящего времени задолженность не погасили.

Суд соглашается с мнением представителя истца о том, что ошибка в фамилии заемщика и другой номер кредитного договора не являются препятствием для погашения долга, а информация о ссудном счете является для заемщика и поручителей основной и достаточной для осуществления платежей в погашение задолженности по кредиту. Данный довод подтверждается также тем, что ответчик ФИО2 при наличии желания смогла при тех же условиях, на которые она ссылается, осуществлять в банке платежи в погашение задолженности по кредиту за умершего заемщика ФИО4 и данные платежи были приняты банком.

Доводы ФИО2 о несогласии банка на реструктуризацию долга суд отклоняет, поскольку они не имеют правового значения для разрешения спора.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты>. с каждого (л.д. 6, 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чеховской ФИО19, ФИО5 ФИО20, ФИО6 ФИО21 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Чеховской ФИО22, ФИО5 ФИО23, ФИО6 ФИО24 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> с каждого.

Производство по делу в части требований ПАО «Сбербанк России» к Чеховскому ФИО25 прекратить в связи с его смертью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 28.03.2017 г.

Секретарь Н. А. Куприна

Решение вступило в законную силу: