Решение № 2-3486/2018 2-375/2019 2-375/2019(2-3486/2018;)~М-3487/2018 М-3487/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-3486/2018

Дело № 2-375/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 14 февраля 2019 года

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Корытовой Е.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 об установлении местоположения смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 об установлении местоположения смежной границы земельных участков, мотивируя его следующими доводами. В соответствии с государственным актом на право собственности на землю, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен ФИО1, собственнику 1/2 части домовладения - Администрацией города Иваново на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, всего 0,0311 гектаров земли в т.ч. 0,0311 гектаров земли, зарегистрированного в книге записей за № Государственных актов на право собственности и ФИО4, собственнику 1/2 части домовладения - Администрацией города Иваново на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ всего 0,0311 гектаров земли в т.ч. 0,0311 гектаров земли зарегистрированного в книге записей за № Государственных актов на право собственности для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 622 кв.м. Однако границы земельного участка до подачи искового заявления в суд не были установлены. Для установления границ (межевания) земельного участка истцы обратились в ООО «Фурманов-Геоцен», для составления межевого плана и согласования границ. В настоящее время правообладатель смежного земельного участка по адресу: <адрес> ФИО3 границу смежного земельного участка с кадастровым № не согласовала, т.к. не согласна с прохождением границы по существующему забору, который существует на местности более 15 лет. Ответчицей было предоставлено возражение кадастровому инженеру, в котором она указала, что истцы захватили часть ее земельного участка. Кадастровым инженером был произведен обмер земельного участка ответчицы с кадастровым №, результаты которого отображены в дополнительном разделе межевого плана «Сведения о характерных точках границы....». По результатам измерений площадь земельного участка ответчицы составила: 673 кв.м., что на 5 кв.м. больше данных ГКН и не превышает 10%. Границами земельного участка истцов с кадастровым № являются границы, существовавшие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (существующий забор), позволяющие определить местоположение границ земельного участка. По результатам кадастровых работ площадь земельного участка истцов с кадастровым № составила: 665 кв.м., что на 43 кв.м. больше данных ГКН и не превышает 10%. Границы принадлежащего истцам земельного участка площадью 665 кв. м. не изменялись с ДД.ММ.ГГГГ года, претензий со стороны смежных землепользователей по границам земельных участков до настоящего времени не поступало. Отсутствие со стороны ответчика согласования границ принадлежащего истцам земельного участка не позволяет определить границы участка в соответствии с требованиями закона о кадастре, внести данные в государственный кадастровый учет земельных участков. В этой связи истцы вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском, в котором просили суд: установить местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в собственности ФИО1 и ФИО4 с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО3 с кадастровым номером № согласно межевого плана по следующим координатам характерных точек:

Точка №

Точка №

Точка №

Точка №.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО4, их представитель ФИО2 уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд установить местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> находящегося в собственности ФИО1 и ФИО4 с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: г.<адрес> находящегося в собственности ФИО3 с кадастровым номером № согласно межевого плана по следующим координатам характерных точек:

Точка №

Точка №

Точка №

Точка №.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Уточненные исковые требования истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании на удовлетворение исковых требований возражала по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск. В частности, пояснила, что собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 668 кв.м. по адресу: <адрес>, она стала ДД.ММ.ГГГГ, вступив в права наследства после смерти своего отца ФИО29, который принадлежал ему с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения кадастровым работ в отношении указанного земельного участка, выполненных кадастровым инженером ФИО5, выяснилось, что площадь земельного участка составляет 661,83 кв.м., то есть на 6,5 кв.м. меньше задекларированной, а линия границы со смежным земельным участком №, расположенным по адресу: г. <адрес>, имеет отклонение в сторону земельного участка ответчика до 0,63 м., в связи с чем и обусловлен отказ ответчика от согласования местоположения смежной границы по представленному ей проекту межевого плана, координаты которой указаны в исковом заявлении (л.д.216).

Третье лицо Управление Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явилось, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, представило суду письменный отзыв, в котором решение вопроса по заявленным требованиям оставило на усмотрение суда т. 1 (л.д. 71-76).

Третье лицо Администрация г. Иваново в судебное заседание не явилось, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, представитель ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Иваново, представила суду письменный отзыв, в котором решение вопроса по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда (л.д. 86-88).

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений ч.4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ( далее Закон о регистрации) площадь и границы являются главными индивидуализирующими признаками земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (пункт 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996).

В соответствии с п. 7 ст. 1 Закона о регистрации проведение государственного кадастрового учета недвижимого имущества означает внесение в ЕГРН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, и одной из уникальных характеристик объекта недвижимости является описание местоположения границ земельного участка.

В силу ч. 8 ст. 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, то местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование), пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование), аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ земельных участков, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

В силу п. 6 ч. 5 ст. 14 Закона о регистрации одним из видов государственного кадастрового учета является учет изменений объекта недвижимости, в том числе, в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Судом установлено, что на основании Государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № № о предоставлении 0,0311 гектаров земель каждому на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, 39 для индивидуального жилищного строительства, ФИО1 и ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 622 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7,13).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 668 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3 (л.д. 114).

Граница обоих земельного участков не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Координаты характерных точек границ указанных земельных участка не определены. Площади земельных участков имеют статус «декларированная».

В целях уточнения местоположения границ земельного участка истцы обратились в ООО «Фурманов-Геоцен», которым был составлен проект межевого плана. Однако ответчик отказалась согласовать местоположение спорной границы, по существующему забору, полагая, что он смещен в сторону ее земельного участка, в связи с чем площадь ее земельного участка уменьшилась. В обоснование своих доводов в том числе сослалась на результаты выездной проверки Администрации г. Иваново, согласно которой было установлено увеличение площади земельного участка истцов, в связи с чем истцам было выдано предписание о приведении пощади земельного участка в соответствии с задекларированной площадью.

Действительно из Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника отдела государственного надзора Управления-заместителем главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель ФИО13 по результатам проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №,расположенного по адресу: г. <адрес> следует, что при сопоставлении полученных при обмере данных со сведениями, имеющимися в ЕГРН, установлено, что площадь огороженного и используемого гр. ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № на 29,8 кв.м. превышает площадь, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах на указанный земельный участок. В связи с тем, что проверяемый земельный участок не отмежеван, границы его не установлены в соответствии с действующим законодательством, установить где именно произошло увеличение проверяемого земельного участка, не представляется возможным. Согласно пояснениям ФИО1, земельный участок был приобретен ею в ДД.ММ.ГГГГ году в существующих заборах. Поскольку гр. ФИО1 не было представлено правоустанавливающих документов на дополнительно огороженный и используемый земельный участок, с ее стороны имеет место нарушение земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, общей ориентировочной площадью 29,8 кв.м.

Вместе с тем, согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении гр. ФИО14, вынесенного заместителем начальника отдела государственного надзора Управления-заместителем главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель ФИО13 следует, что согласно чертежу границ, находящихся в собственности, участка № по 3 пер. Чкалова, государственного акта на право собственности, владения, пользования землей за №, длины сторон земельного участка с южной, западной и восточной сторон больше длин, полученных по результатам обмеров земельного участка. С северной стороны разница составляет 15 см. Можно предположить, что забор стоит согласно чертежу границ. Разница в площади земельно участка по ЕГРН и результатам обмеров могла произойти из-за применения аппаратуры, используемой при обмерах земельного участка (л.д.256).

Таким образом, ссылка ответчиков на указанный Акт не обоснована, поскольку выездной проверкой не установлено, за счет какого именно из четырех соседних земельных участков, расположенных по смежеству с земельным участком с кадастровым номером №,расположенного по адресу: г. <адрес>, произошло увеличение земельного участка истицы на 43 кв.м. и уменьшение земельного участка ответчика на 6,5 кв.м. (л.д.249).

Напротив, из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяющий орган приходит к выводу, что забор, которым огорожен земельный участок с кадастровым номером №,расположенный по адресу: г. <адрес> установлен согласно чертежу границ.

Согласно представленных в суд истцом кадастровых выписок, смежными со спорным земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> являются следующие земельные участки:

- № площадью 626 кв.м. по адресу: <адрес>, правообладателями которого являются ФИО15, ФИО16 по 1/2 доле каждый

( относительно фасадной линии по правой меже);

- № по адресу: <адрес> площадью 654 +/- 9 кв.м., правообладателями которого являются ФИО17 и ФИО8 2/5 и 3/5 долей в праве общей долевой собственности соответственно ( по правой меже ),

- № по адресу: <адрес>, площадью 711 кв.м., правообладателем которого является ФИО9 в целом (по задней меже)

- №, по адресу : <адрес>, площадью 668 кв.м., правообладателем которого в целом является ФИО3 ( по левой меже).

В ходе межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> только ФИО3 не согласилась с уточненными в результате кадастровым работ координатами спорной границы, поскольку считает, что забор, установленный по линии этой границы, смещен истцами в сторону ее земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ годы, в связи с чем уменьшилась площадь ее земельного участка.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в правоустанавливающих документах на земельные участки как истцов, так и ответчика не имеется точных сведений (координат поворотных точек), определявших местоположение границ принадлежащих им земельных участков при их образовании.

Выявленные неточности в правоустанавливающих документах отражены в Акте проверки соблюдения земельного законодательства проведенного в отношении истцов, в связи с чем, даже члены комиссии не могли установить за счет какого смежного землепользователя произошло увеличение земельного участка истцов с 622 кв.м. (задекларированных) до 665 кв.м. (по результатам межевания), что на 43 кв.м. больше данных ГКН и не превышает 10%.

В данном случае, суд соглашается с доводами истцов и кадастрового инженера о том, что в результате межевания местоположение спорной границы определялось в соответствии с п.9 ст. 38 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ"О государственном кадастре недвижимости" по линии забора, который как объект искусственного происхождения расположен в данном месте не позднее 1990 года, что не оспаривается и стороной ответчика, то есть, более 25 лет ( по Закону 15 лет).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО18 пояснил суду, что при межевании земельного участка истцов, он первоначально поворотную точку спорной границы по фасаду (н5) определил не совсем точно. Выйдя повторно на земельный участок, он определил ее местоположение по остатку старого металлического столба, который торчал из земли. Из пояснений присутствующих при межевании сторон ему стало известно, что данный столб стоит более 20 лет. Остальные столбы по линии спорной границы такого же время происхождения, в связи с чем они и были взяты в качестве поворотных точек при уточнении местоположения спорной границы. При повторном уточнении местоположения поворотной точки н5, она сместилась на 10 см вправо, то есть, в сторону земельного участка истицы. На остальные поворотные точки по линии спорной границы, смещение поворотной точки н5 не повлияло.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствие с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем споре истцами представлены доказательства того, что местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес> находящегося в собственности ФИО1 и ФИО4 соответствует местоположению плановой межевой границы, указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ООО «Фурманов-Геоцен» ФИО18, кроме того, фактически порядок пользования данным земельным участком установлен более 25 лет назад, поэтому никаким образом не затрагивает права ответчика и третьих лиц на принадлежащие им земельные участки.

Также в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что фактическая площадь земельного участка отличается от площади, указанной в правоустанавливающем документе, но данное расхождение не превышает 10 % от указанной площади. Исходя из этого возможно проведение учета изменений объекта недвижимости согласно ч. 1 п. 5 ст. 27 ФЗ-N 221 «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: г.<адрес> находящегося в собственности ФИО1 и ФИО4 с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в собственности ФИО3 с кадастровым номером № согласно межевого плана по следующим координатам характерных точек:

Точка №

Точка №

Точка №

Точка №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.