Решение № 2-778/2017 2-778/2017~М-761/2017 М-761/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-778/2017

К делу № 2- 778/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 23 мая 2017 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в АО «РТК» на условиях полной материальной ответственности, что подтверждается трудовым договором, договором о полной коллективной материальной ответственности, приказом о расторжении договора.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работала в АО «РТК» на условиях полной материальной ответственности, что подтверждается трудовым договором, договором о полной коллективной материальной ответственности, приказом о расторжении договора.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал в АО «РТК» на условиях полной материальной ответственности, что подтверждается трудовым договором, договором о полной коллективной материальной ответственности, приказом о расторжении договора.

Ответчики были включены в состав коллектива (бригады) путем заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного им для хранения, реализации, транспортировки, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

05.08.2016 в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж Н259, расположенном по адресу: <адрес>, была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 32 047,89 рублей. По результатам инвентаризации составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № Н2590000019 от 05.08.2016, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № Н2590000019 от 05.08.2016.

Указанная недостача не может быть отнесена к категории хозяйственных рисков, так как АО «РТК» исполнило обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенных ответчикам, в частности: обеспечило помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения. Помещение магазина оборудовано системой видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализацией, заключен договор на охрану с соответствующей охранной организацией, имеется «тревожная кнопка» для скрытого вызова группы быстрого реагирования.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 соглашается с суммой ущерба установленной в результате инвентаризации и указывает, что товар был потерян (украден) при выкладке приема товара.

05.08.2016 с ответчиком ФИО3 заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 11 191,32 рублей.

По настоящее время ответчик не возместил истцу причиненный материальный ущерб в размере 11 191,32 рублей. Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 11 191,32 рублей.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 соглашается с суммой ущерба установленной в результате инвентаризации и указывает, что товар был потерян (украден) при выкладке или приеме товара. 05.08.2016 с ответчиком ФИО4 заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 11 191,33 рублей. По настоящее время ответчик не возместила истцу причиненный материальный ущерб в размере 11 191,33 рублей. Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 11 191,33 рублей.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 соглашается с суммой ущерба установленной в результате инвентаризации и указывает, что товар был потерян (украден) при выкладке или приеме ТМЦ. 05.08.2016 с ответчиком ФИО5 заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 9 665,24 рублей. По настоящее время ответчик не возместил истцу причиненный материальный ущерб в размере 9 665,24 рублей. Таким образом, с ФИО5 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 9 665,24 рублей.

Просил взыскать в пользу АО «РТК» с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 11 191,32 рублей; с ФИО4 - 11 191,33 рублей; с ФИО5 - 9 665,24 рублей, а также взыскать ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «РТК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 161, 44 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд определил на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № соответственно состояли в трудовых отношениях с АО «РТК» и осуществляли работу в должности специалиста в офисе продаж Н259, расположенном по адресу: <адрес>.

Приказом руководителя АО «РТК» № от <данные изъяты> приказано сформировать коллектив (бригаду) в офисе продаж Н259, расположенном по адресу: <адрес>, в составе специалистов ФИО4, ФИО3, руководителем коллектива (бригады) назначить специалиста ФИО5, с коллективом заключить договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

15 июня 2016 года между работодателем АО «РТК» в лице руководителя ФИО2 и руководителем коллектива (бригады) ФИО5, членами коллектива (бригады) ФИО4, ФИО3 был заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых по договору обязательств.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как видно из материалов дела, 5 августа 2016 года в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж Н259, расположенном по адресу: <адрес>, была установлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам по вышеуказанному договору №Н259/06-2016/1, на сумму 32 047,89 рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05.08.2016 истцом с ответчиками заключены соглашения о возмещении материального ущерба: с ФИО3 - в размере 11 191 рубль 32 копейки, с ФИО4- в размере 11 191 рубль 33 копейки, с ФИО5- в размере 9 665 рублей 24 копеек.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5 согласились с суммой ущерба, установленной в результате инвентаризации, и указали, что товар был потерян (украден) при выкладке или приеме товара.

Установлено, что причиненный ответчиками материальный ущерб по настоящее время истцу не возмещен.

Следовательно, сумма ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, с ответчика ФИО3 составляет 11 191 рубль 32 копейки, с ответчика ФИО4 - 11 191 рубль 33 копейки, с ответчика ФИО5- 9 665 рублей 24 копеек.

Согласно приказу руководителя АО «РТК» ФИО2 от 05.08.2016 трудовой договор с ФИО3 расторгнут 05 августа 2016 года.

Трудовой договор с ФИО4. расторгнут 05 августа 2016 года, что подтверждается приказом руководителя АО «РТК» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя АО «РТК» ФИО2 от 05.08.2016 трудовой договор с ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, следует взыскать в ответчика ФИО3 в пользу истца денежные средства в счет причиненного материального ущерба в сумме 11 191 рубль 32 копейки; с ответчика ФИО4 - 11 191 рубль 33 копейки; с ответчика ФИО5- 9 665 рублей 24 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1161 рубль 44 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 405 рублей 59 копеек; с ответчика ФИО4- 405 рублей 59 копеек; с ответчика ФИО5 -350 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в возмещение материального ущерба 11 191 рубль 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 405 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в возмещение материального ущерба 11 191 рубль 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 405 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в возмещение материального ущерба 9 665 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 рублей 26 копеек.

Копию заочного решения суда направить ответчикам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчики вправе подать в Каневской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Каневской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья