Постановление № 1-68/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-68/2020

Дело № 1-68/2020

УИД № <...>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

19 мая 2020 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Калнина М.Ю.

при секретаре Поярковой И.В.

с участием:

государственного обвинителя Адашева М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Редькиной Ю.Э.,

предоставившей удостоверение № <...> и ордер № <...>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ

установил:

ФИО1 управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 05 минут, в темное время суток, в <адрес> водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным легковым автомобилем модели «Опель Астра» государственный регистрационный знак № <...> регион, двигался по проезжей части дороги со стороны <адрес>

В данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был руководствоваться следующими требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3, обязывающим знать и соблюдать относящиеся к участникам дорожного движения требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п. 1.5, обязывающим участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.7, запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения;

Однако, игнорируя требования п. 1.3, 1.5, 2.7, Правил дорожного движения РФ, ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений другим участникам дорожного движения, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по проезжей части дороги со стороны <адрес>, допустил съезд с дороги, движение по обочине и опрокидывание автомобиля модели «Опель Астра» государственный регистрационный знак № <...>

В результате неосторожных действий водителя ФИО1, выразившихся в нарушении п. 1.3, п. 1.5, п. 2.7, Правил дорожного движения, пассажир Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № <...> от 18.05.2019 получила телесные повреждения в виде: неосложненного перелома 2го шейного позвонка, состояние после операции. Ушибы, ссадины лица, головы. Рванная рана правого коленного сустава. ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Данные повреждения могли образоваться в едином механизме травмирования, от действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, в срок и при обстоятельствах, т.е. в результате ДТП 20.03.2019 и причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно и. 6.11. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления изложены правильно, он дополнений не имеет, осознает характер своих действий, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, с подсудимым примирилась, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.

Прокурор не возражал прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, из положений которой следует, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, извинился, добровольно и полностью загладил причиненный им вред, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении престарелую мать, суд полагает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

В данном случае, решение о прекращении уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательство о явке, не изменять до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

материалы административного расследования в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № <...>, переданный под сохранную расписку ФИО2 – считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинградский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения.

Судья: М.Ю. Калнина