Решение № 2-3823/2017 2-3823/2017~М-2631/2017 М-2631/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3823/2017

Дело № 2-3823/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 г. город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Соната г\н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5, Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО8, и автомобиля Киа Спектра г\н №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования в части взыскания суммы ущерба уточнил согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, остальные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, вину в ДТП не отрицал, результаты экспертизы не оспаривал.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела своевременно извещались.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.02.2017 в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Соната г\н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5, Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО8, и автомобиля Киа Спектра г\н №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, который при выезде на дорогу с прилегающей территории, допустил столкновение с автомобилем Хендай Соната г\н № и автомобилем Мерседес Бенц г/н №, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

ДТП произошло по вине ФИО4 нарушившего ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО4 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе: схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения автомобилей, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении; справкой о ДТП; объяснениями участников ДТП на месте ДТП и в судебном заседании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании источника повышенной опасности относится к страховому риску по договорам ОСАГО.

Как следует из справки о ДТП, пояснений сторон в судебном заседании, гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Спектра г\н № не была застрахована.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не <данные изъяты>

Ответственность за вред, причиненный имуществу истца, возлагается судом на ответчика ФИО3, так как судом установлено, что повреждение автомобиля произошло по его вине, гражданская ответственность не была застрахована, никаких доказательств тому, что истцу вред причинен не по вине ответчика, а вследствие иных обстоятельств, влияющих на освобождение ответчика от бремени несения ответственности перед истцом не представлено.

Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей определена в 233122 руб.

В судебном заседании ответчик высказал свое несогласие с указанным размером ущерба, по его ходатайству была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Право.Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 365643 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля составляет 275400,37 руб., что позволяет сделать вывод о гибли автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 84797,87 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, стороны в судебном заседании результаты данного заключения не оспаривали, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Так как рыночная стоимость автомобиля не превышает стоимость его ущерба, то суд приходит к выводу о том, что гибель транспортного средства произошла и ущерб, причиненный истцу составляет 190602,50 руб. (275400,37-84797,87), т.е. в пределах максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному причинителем вреда. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма ущерба.

При осмотре ТС и составление калькуляции в досудебном порядке истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 руб. Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению.

В силу ст. ст.94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя. Исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца 6000 руб.

На основании ст. ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать нотариальные расходы в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных истцу требований в сумме 5012 руб.

Расходы по выдаче доверенности в сумме 1550 руб. не подлежат взысканию, так как согласно имеющейся в деле копии доверенности от 20.03.2017 она выдана сроком на 10 лет и представляет нескольким представителям широкий круг полномочий в страховых компаниях, ГИБДД, и т.д. Оригинал доверенности отсутствует.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежные средства в размере 214014,55 руб. (190602,50+12000+6000+400+5012,05).

При этом на истца не возлагается обязанность по передаче ответчику после получения денежных средств деталей автомобиля, подлежащие замене, поскольку истцом было заявлено требование о возмещении ущерба с учетом износа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 214014,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ -25.09.2017.