Приговор № 1-291/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-291/2019

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 26 июля 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Дмитриева К.Б.,

представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО22 ФИО23

защитника подсудимых ФИО1 ФИО20 ФИО4 ФИО21 - адвоката Гетманова С.В.,

защитника подсудимого ФИО3 ФИО24 - адвоката Бурнышевой А.С.,

подсудимых ФИО3 ФИО24 ФИО4 ФИО21 ФИО1 ФИО20

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО20, <данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4 ФИО21, <данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 ФИО24, <данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого ФИО1 ФИО20 в совершении трёх краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору; вину подсудимого ФИО4 ФИО21 в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору; вину подсудимого ФИО3 ФИО24. в совершении одной кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. 15 октября 2018 года, в период времени с 10 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, ФИО1 ФИО20 и ФИО4 ФИО21 находясь на территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> асфальто-бетонный завод (далее АБЗ), вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», при этом распределив роли, согласно которым, ФИО1 ФИО20 откручивает электродвигатель с дробильной установки, предназначенной для промывки щебня, а ФИО4 ФИО21 следит за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 ФИО20 о возможном появлении посторонних лиц, способных пресечь их противоправные действия.

После чего, во исполнение своего преступного умысла в вышеуказанный период времени ФИО1 ФИО20 с ФИО4 ФИО21 действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, подошли к дробильной установке, предназначенной для промывки щебня, которая расположена на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> АБЗ, где в то время пока ФИО4 ФИО21 наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить о появлении посторонних лиц, способных пресечь их преступные действия, а ФИО1 ФИО20 воспользовался тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, открутил при помощи рожкового ключа электродвигатель мощностью 5,5 кВт, 1500 об./мин., после чего, ФИО1 ФИО20 перенес вместе с ФИО4 ФИО21. электродвигатель мощностью 5,5 кВт, 1500 об./мин., в слесарное помещение, которым впоследствии, распорядились по своему усмотрению, сдав в пункт приёма металла, а вырученные денежные средства потратили на собственные нужды.

Тем самым ФИО1 ФИО20 и ФИО4 ФИО21 тайно, умышленно из корыстных побуждений похитили электродвигатель мощностью 5,5 кВт, 1500 об./мин., стоимостью 7220 рублей 00 копеек, причинив своими совместными преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 7220 рублей 00 копеек.

2. 22 октября 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, ФИО1 ФИО20. и ФИО4 ФИО21 находясь на территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> АБЗ, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

После чего, во исполнение своего преступного умысла в вышеуказанный период времени ФИО1 ФИО20 и ФИО4 ФИО21 действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, подошли к дробильной установке, предназначенной для подачи щебня, которая расположена на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> АБЗ (асфальто-бетонный завод), после чего совместно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, где стали откручивать при помощи рожкового ключа электродвигатель мощностью 3 кВт, 1500 об./мин. и четырехжильный медный кабель питания магнитных катушек КГ-163x10-1x6 длиной 28 метров, после чего, ФИО4 ФИО21 перенес вместе с ФИО1 ФИО20 электродвигатель мощностью 3 кВт, 1500 об./мин. и четырехжильный медный кабель питания магнитных катушек КГ-163x10-1x6 длиной 28 метров в слесарное помещение, которым впоследствии, распорядились по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратили на собственные нужды.

Тем самым ФИО4 ФИО21 и ФИО1 ФИО20. тайно, умышленно из корыстных побуждений похитили электродвигатель мощностью 3 кВт, 1500 об./мин., стоимостью 5100 рублей 00 копеек, четырехжильный медный кабель питания магнитных катушек КГ-163x10-1x6 длиной 28 метров, стоимостью 3437 рублей 64 копейки, причинив своими совместными преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 8537 рублей 64 копейки.

3. 03 ноября 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО1 ФИО20 и ФИО3 ФИО24 находясь на территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> АБЗ, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», при этом распределив роли, согласно которым, ФИО1 ФИО20 откручивает электродвигатель с дробильно-сортировочной установки, а ФИО3 ФИО24 следит за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 ФИО20 о возможном появлении посторонних лиц, способных пресечь их противоправные действия.

После чего, во исполнение своего преступного умысла в вышеуказанный период времени ФИО1 ФИО20 с Куриным ФИО24 действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, подошли к дробильно-сортировочной установке, которая расположена на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> АБЗ, где в это время ФИО3 ФИО24 наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить о появлении посторонних лиц, способных пресечь их преступные действия, а ФИО1 ФИО20 при помощи рожкового ключа открутил электродвигатель от щековой дробилки мощностью 45 кВт 1000 об/мин. и электродвигатель от грохота мощностью 5,5 кВт 1500 об/мин. После чего, ФИО1 ФИО20 совместно с Куриным ФИО24 электродвигатель от грохота мощностью 5,5 кВт 1500 об/мин. оставили у дробильно-сортировочной установки, намереваясь вернуться за ним на следующий день, а электродвигатель от щековой дробилки мощностью 45 кВт 1000 об/мин. перевезли на металлической тачке в слесарное помещение, расположенное на территории ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где распорядились им по своему усмотрению.

Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла направленного, на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», 04 ноября 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО1 ФИО20 с Куриным ФИО24 действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, подошли к дробильно- сортировочной установке, которая расположена на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> м. Перевалка АБЗ, где ФИО1 ФИО20 совместно с Куриным ФИО24 воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взяли приготовленный ими ранее для хищения электродвигатель от грохота мощностью 5,5 кВт 1500 об/мин. и совместно перенесли в слесарное помещение, где распорядились им по своему усмотрению.

Тем самым ФИО1 ФИО20 и ФИО3 ФИО24 тайно, умышленно из корыстных побуждений похитили принадлежащие ООО «<данные изъяты>» электродвигатель от щековой дробилки мощностью 45 кВт 1000 об/мин., стоимостью 56 000 рублей 00 копеек и электродвигатель от грохота мощностью 5,5 кВт 1500 об/мин., стоимостью 8000 рублей 00 копеек, причинив своими совместными преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 64000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО20 вину в совершённых преступлениях признал полностью, суду показал, что ранее он работал в ООО «<данные изъяты>» оператором АБЗ. 15 октября 2018 года в дневное время он со своим коллегой ФИО4 ФИО21 находился на рабочем месте. Так как в этот период времени он испытывал финансовые трудности, предложил ФИО4 ФИО21 совершить хищение электродвигателя с установки по промывке щебня на территории ООО «<данные изъяты>», который ранее перегорел и не работал. Они договорились, что он будет откручивать электродвигатель, а ФИО4 следить за окружающей обстановкой. Далее они подошли к установке, он откручивал электродвигатель ключом, а Иван в этот момент наблюдал за окружающей обстановкой. После того, как он открутил электродвигатель, они вместе с Иваном перенесли его в помещение слесарки. Там они разобрали двигатель, достали медную проволоку и обожгли ее. В этот же день, похищенное имущество он отвез на скупку металла. За медную проволоку он выручил 2500 рублей. Данные денежные средства они поделили поровну с ФИО4 ФИО21

22 октября 2018 года в дневное время он с ФИО4 ФИО21 находился на рабочем месте. Он предложил ФИО4 ФИО21 совершить хищение электродвигателя и кабеля с транспортера подачи щебня на территории ООО «<данные изъяты>». Подойдя к дробильной установке, они открутили ключом электродвигатель и четырёхжильный медный кабель питания. Затем они взяли электродвигатель, отнесли его в слесарку, а чуть позже вернулись за кабелем. Там они разобрали электродвигатель, достали медную проволоку и обожгли ее вместе с кабелем. Корпус от электродвигателя оставили в слесарке, чтобы в последующем сдать на металл. В этот же день, он отвез похищенное имущество на скупку металла. За изделия он выручил 5000 рублей. Данные денежные средства они поделили поровну с ФИО4 ФИО21 На следующий день, он взял корпус от двигателя и также отвез его на скупку металла по вышеуказанному адресу и выручил денежные средства в сумме 500 рублей. Деньги также поделили поровну с Иваном.

3 ноября 2018 года после обеда он находился на рабочем вместе со своим коллегой Куриным ФИО24 Он предложил ФИО3 ФИО24 совершить хищение электродвигателей, которые были установлены на дробильно-сортировочной установке на территории ООО «<данные изъяты>». Они заранее договорились, что он будет откручивать, а ФИО3 следить за тем, чтобы их никто не увидел. Далее они подошли к дробильно-сортировочной установке, и он откручивал электродвигатели ключом, а ФИО3 в это время наблюдал за обстановкой, чтобы предупредить о появлении посторонних лиц. Он открутил три электродвигателя, решили снести только один, чтобы не привлекать внимания. Он оказался очень тяжелый. ФИО3 просил ФИО82 помочь отвезти двигатель на погрузчике. ФИО82 отказался помочь. Тогда ФИО3 ФИО24 привез с собой металлическую тачку. Они поместили в тачку электродвигатель и отвезли его в слесарку. Там они разобрали двигатель, достали медную проволоку и обожгли ее, корпус от двигателя выбросили. В этот же день, он отвез медную проволоку на скупку металла. За изделия он выручил 4000 рублей, которые они поделили поровну с Куриным ФИО24 На следующий день они с Василием снова подошли к дробильно-сортировочной установке и решили забрать два электродвигателя, которые ранее были подготовлены. Когда подошли к установке, то обнаружили, что там находится только один электродвигатель, куда исчез второй двигатель, он не знает. Далее вместе с Василием перенесли на руках электродвигатель в помещение слесарки, разобрали двигатель, достали медную проволоку и обожгли ее, корпус от двигателя выбросили. В этот же день, он отвез на ту же скупку металла электродвигатель от грохота. За изделия он выручил 3000 рублей, которые поделили поровну с Куриным ФИО24

Подсудимый ФИО4 ФИО21 в судебном заседании вину в совершённых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что 15 октября 2018 года и 22 октября 2018 года были днями получения заработной платы, заработная плата маленькая, а у него больная бабушка, алиментные обязательства. Когда ФИО1 ФИО20 предложил украсть двигатель, он согласился. Все, что рассказал ФИО1 ФИО20 подтверждает. Причинённый ими ущерб они частично возместили, собрали 50 000 рублей, которые передали потерпевшей стороне.

Подсудимый ФИО3 ФИО24 в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что 3 или 4 ноября 2018 года он вместе с ФИО1 ФИО20 похитили два двигателя, один из которых большой. Двигатели сдали, деньги поделили поровну, он потратил вырученные деньги на бензин, на продукты питания. На момент совершения преступлений они все вместе работали в ООО «<данные изъяты>».

Вина подсудимых ФИО1 ФИО20 и ФИО4 ФИО21 каждого, в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» 15 октября 2018 года, помимо их личного признания, полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО22 который суду пояснил, что в начале октября 2018 года с территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> на сушильном барабане мойки щебня был похищен электродвигатель, мощностью 5,5 кВт, 1500 об.\мин. В настоящее время согласно справки оценивает вышеуказанное имущество в 9000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО94 который суду пояснил, что около трех лет работает электромонтером в ООО «<данные изъяты>». В октябре 2018 года к нему обратился Иван, фамилии не знает, который работает на дробильной установке и пояснил, что не работает двигатель на моечной машине, которая перестала работать. Причиной поломки было то, что сгорел двигатель. Об этом они доложили мастеру ФИО22 Он сказал снимать двигатель и везти в склад. Это было поручено Ивану. Через два дня он проверил на складе - двигателя не оказалось. Он об этом сообщил мастеру ФИО96 и подошел к Ивану и сказал, что необходимо привезти двигатель на склад. Примерно через три дня Иван привез двигатель на склад. Там он обнаружил, что с данного двигателя снята медная обмотка. О случившемся он сообщил руководству.

Показаниями свидетеля ФИО97 от 16.04.2019 года, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает на частной территории, которая расположена по адресу: <...>. На территории скупает для своих нужд различные металлические изделия. Примерно полгода назад к нему на территорию привозили двое молодых людей медную обмотку от электродвигателя. Точную сумму за сколько он купил медную обмотку, сказать не может, так как было давно. Далее через некоторое время эти металлические изделия перепродал, та как было тяжелое материальное положение (т.1 л.д. 218-221).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО96 от 18.12.2018 года о том, что в октябре 2018 года после снятия с сушильного барабана мойки щебня, на охраняемой территории ООО «<данные изъяты>», при не выявленных обстоятельствах пропал электродвигатель мощностью 5.5 кВт 1500 оборотов. Ущерб для предприятия составил примерно 9000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 39).

Протокол осмотра места происшествия от 18.12.2018 года, согласно которого осмотрена сушильная установка барабанной мойки щебня, установленная на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> В ходе осмотра ничего не изъято, фотографирование не проводилось (т. 1 л.д. 191).

Протоколом явки с повинной ФИО20 от 11.12.2018 года, согласно которой последний сообщает о том, что в октябре 2018 года он совместно с ФИО21 похитили электродвигатель с установки по промывке щебня. Похищенное сдали в скупку металла (т.1 л.д. 49-51).

Протоколом явки с повинной ФИО21 от 11.12.2018 года, согласно которой последний сообщает о том, что в октябре 2018 года он совместно с ФИО21 похитили электродвигатель с установки по промывке щебня. Похищенное сдали в скупку металла (т.1 л.д. 46-48).

Заключением эксперта № № от 11.02.2019 года, согласно которого стоимость электродвигателя мощностью 5,5 кВт, 1500 об./мин. составляет 7220 рублей (т.1 л.д. 91-94).

Вина подсудимых ФИО1 ФИО20. и ФИО4 ФИО21 каждого, в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» 22 октября 2018 года, помимо их личного признания, полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО22 который суду пояснил, что в конце октября 2018 года с территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> с транспортера подачи щебня пропал электродвигатель, мощностью 3 кВт, 1500 об.\мин, а также четырёхжильный медный кабель питания магнитных катушек КГ-16, 3х10-1х6, длиной 28 метров. В настоящее время согласно справки оценивает вышеуказанное имущество в 6000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО97 от 16.04.2019 года, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, содержание которых было изложено выше (т.1 л.д. 218-221).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО96 от 18.12.2018 года о том, что в ноябре 2018 года неизвестными лицами, на охраняемой территории ООО «<данные изъяты>», при не выявленных обстоятельствах с транспортера подачи щебня пропал электродвигатель мощностью 3кВт 1500 оборотов стоимостью 6000 рублей и 28 метров четырех жильный медный кабель питания магнитных катушек КГ-16 3x10-1x6 стоимостью около 8000 рублей. Ущерб для предприятия составил примерно 14 000 рублей (т. 1 л.д. 56).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2018 года, согласно которого осмотрен транспортер подачи щебня, установленный на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято, фотографирование не проводилось (т. 1 л.д. 57).

Протоколом явки с повинной ФИО1 ФИО20 от 11.12.2018 года, согласно которой последний сообщает о том, что в октябре 2018 года он совместно с ФИО4 ФИО21 похитили электродвигатель и медный четырехжильный кабель с дробильной установки. Похищенное сдали в скупку металла (т.1 л.д. 64-66).

Протоколом явки с повинной ФИО4 ФИО21 от 11.12.2018 года, согласно которой последний сообщает о том, что в октябре 2018 года он совместно с ФИО1 ФИО111 похитили электродвигатель и медный четырехжильный кабель с дробильной установки. Похищенное сдали в скупку металла (т.1 л.д. 67-69).

Заключением эксперта № № от 11.02.2019 года, согласно которого стоимость электродвигателя мощностью 3 кВт, 1500 об./мин. составляет 5100 рублей, стоимость четырехжильного медного кабеля питания магнитных катушек КГ-16 3x10-1x6, длиной 28 метров составляет 3437 рублей 64 копейки (т.1 л.д. 91-94).

Вина подсудимых ФИО1 ФИО20 и ФИО3 ФИО24 каждого, в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» 03 ноября 2018 года, помимо их личного признания, полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО114 который суду сообщил, что в начале ноября 2018 года ФИО96 с АБЗ «<данные изъяты>» на территорию ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> были привезены три электродвигателя: Электродвигатель (щековой дробилки), мощностью 45 кВт, 1000 об.\мин, Электродвигатель (питателя), мощностью 7,5 кВт, 1000 об.\мин, Электродвигатель (грохота), мощностью 5,5 кВт, 1500 об.\мин, которые были установлены на дробильно-сортировочной установке и после похищены. В настоящее время согласно справке оценивает вышеуказанное имущество в 117876, 99 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО82 который суду пояснил, что работает машинистом-погрузчиком в ООО «<данные изъяты>» с 2004 года. В начале ноября 2018 года он работал на предприятии АБЗ по выпуску асфальто-бетонной смеси. При проведении плановых работ он заметил пропажу большого электродвигателя от щековой дробилки, находившегося на дробильно-сортировочной установке, а также следы на песке от тележки в сторону мастерских. После чего он сообщил о пропаже электродвигателя операторам АБЗ. После этого электрики прошли проверять электродвигатель и после обнаружения пропажи незамедлительно доложили начальнику АБЗ ООО «<данные изъяты>» - ФИО96 Ранее до этого, в начале ноября 2018 года в выходные дни к нему подошел ФИО3 и попросил о помощи, чтобы он перевез электродвигатель в слесарку, в подробности не вдавался для чего тому нужно было перевезти электродвигатель, так как сильно был занят работой. Он отказал ФИО3. Через некоторое время стало известно, что к краже причастны ФИО1 ФИО20. и ФИО3 ФИО24

Показаниями свидетеля ФИО2 ФИО120 от 16.04.2019 года, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, содержание которых было изложено выше (т.1 л.д. 218-221).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО96 от 06 декабря 2018 года о том, что в период с 01.11.2018 года по 06.11.2018 года работник их организации ООО «<данные изъяты>» совершил хищение трёх электродвигателей с дробильно-сортировочной установки, стоящей на территории организации. Материальный ущерб составил 117 876 рублей 99 копеек (т.1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2018 года, согласно которого осмотрен участок местности на территории ООО «<данные изъяты>» <адрес> В ходе осмотра ничего не изъято, фотографирование проводилось. К осмотру прилагается иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 4-6), (т. 1 л.д. 7-8).

Протоколом явки с повинной ФИО1 ФИО20 от 11.12.2018 года, согласно которой последний сообщает о том, что в начале ноября 2018 года он совместно с Куриным ФИО24 похитили 2 электродвигателя с дробильной установки. Похищенное сдали в скупку металла (т.1 л.д. 24).

Протокол явки с повинной ФИО3 ФИО24 от 17.12.2018 года, согласно которой последний сообщает о том, что в начале ноября он совместно с ФИО1 ФИО111 похитили 2 электродвигателя с дробильной установки. Похищенное сдали в скупку металла (т.1 л.д. 22-23).

Заключением эксперта № № от 11.02.2019 года, согласно которого стоимость электродвигателя 45 кВт 1000 об./мин. от щековой дробилки составляет 56 000 рублей, стоимость электродвигателя 5,5 кВт 1500 об./мин. от грохота составляет 8000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 91-94).

Суд оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Достоверность и допустимость доказательств, которые суд кладет в основу обвинения, сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ФИО20

- по трём кражам, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 ФИО21

- по двум кражам, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 ФИО24

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак – по предварительному сговору группой лиц, нашел свое подтверждение в судебном заседании: подсудимые предварительно договорились о совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, распределяли роли, действовали совместно и согласованно, с целью кражи.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, состояние их здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимыми ФИО1 ФИО20. ФИО4 ФИО21 и Куриным ФИО24 отнесены законом к категории средней тяжести, направлены против собственности.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 ФИО20 установлено, что он не судим (том 1, л.д. 188), к административной ответственности МОМВД России «Боровичский» не привлекался (том 1, л.д. 194,195, 196, 197), на учёте у врача-нарколога не состоит (том 1, л.д. 193), состоит на учёте у врача-психиатра на диспансерном наблюдении с 2017 года (том 1, л.д. 192); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 191), по месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 202), имеет ослабленное состояние здоровья, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который страдает заболеванием.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № № от 26.03.2019 года, ФИО1 ФИО20 <данные изъяты>

ФИО3 не судим (том 1, л.д. 185), 25 июня 2018 года привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1, л.д. 176-179), на учёте у врача-нарколога не состоит (том 1, л.д. 173), на учёте у врача – психиатра не состоит (том 1, л.д. 174); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 172), трудоустроен, не женат, несовершеннолетних и иных лиц на иждивении не имеет, наличие инвалидности и тяжелых хронических заболеваний отрицает.

ФИО4 ФИО21 не судим (том 1, л.д. 167), 26 мая 2018 года привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (том 1, л.д. 165), на учёте у врача-нарколога не состоит (том 1, л.д. 155), на учёте у врача – психиатра не состоит (том 1, л.д. 154); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 153), трудоустроен, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и престарелую бабушку, за которой осуществляет уход, наличие инвалидности и тяжелых хронических заболеваний отрицает.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 ФИО20 обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ суд признает: явку с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие на иждивении малолетнего ребёнка с ослабленным состоянием здоровья, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, принятие мер к возмещению ущерба, состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО4 ФИО21 обстоятельств суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, принятие мер к возмещению ущерба, оказание помощи престарелому родственнику.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО3 ФИО24 обстоятельств суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, публичное принесение извинений потерпевшему, принятие мер к возмещению ущерба.

Отягчающих наказание подсудимых ФИО1 ФИО20 ФИО4. ФИО3 ФИО24 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Восстановление социальной справедливости как цели наказания связано с принципом справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливы, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом личности ФИО1 ФИО20 ФИО4 ФИО21 ФИО3 ФИО24 ранее не судимых, совокупности смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 ФИО20 ФИО4 ФИО21 и ФИО3 ФИО24 наказание в виде исправительных работ за каждое преступление.

Предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 100 000 рублей (том 1 л.д. 79).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимые ФИО3 ФИО24 ФИО4 ФИО21. и ФИО1 ФИО20 в судебном заседании, пояснили, что ими в счёт возмещения ущерба было выплачено ООО «<данные изъяты>» 50 000 рублей. Представитель потерпевшего исковые требования в судебном заседании поддержала, на указанную в иске сумму, за вычетом 50 000 рублей, которую подсудимые внесли в кассу ООО «<данные изъяты>» в качестве возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Как установлено в судебном заседании, для рассмотрения заявленного гражданского иска необходимо представление дополнительных расчётов, связанных с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 250 УПК РФ гражданский иск ООО «<данные изъяты>» следует оставить без рассмотрения, при этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> за участие в ходе предварительного следствия адвоката Тумасяна Т.А., который представлял интересы ФИО1 ФИО20 в сумме <данные изъяты> за участие в ходе предварительного следствия адвоката Бурнышевой А.С., которая представляла интересы ФИО3 ФИО24 в сумме <данные изъяты> за участие в ходе предварительного следствия адвоката Гетманова С.В., который представлял интересы ФИО4 ФИО21 следует отнести на счёт федерального бюджета, поскольку ФИО1 ФИО20 состоит на учёте у врача-психиатра и согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы способен участвовать в уголовном процессе совместно с защитником (адвокатом), кроме того, в ходе предварительного следствия обвиняемые заявляли ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, но по обстоятельствам, не зависящим от них, дело было направлено прокурором в суд в общем порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308,309,310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО20 виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначить ФИО1 ФИО20 окончательное наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 ФИО20 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

Признать ФИО4 ФИО21 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначить ФИО4 ФИО21 окончательное наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

Признать ФИО3 ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему за наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 ФИО24 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Тумасяна Т.А. в сумме <данные изъяты>, адвокату Гетманову С.В. в сумме <данные изъяты>, адвокату Бурнышевой А.С. в сумме <данные изъяты> отнести на счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск ООО "<данные изъяты>" оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право обращения с аналогичными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвокатов в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.И.Арсеньева