Решение № 2-1462/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1462/2018

Дело № 2-1462/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Благодатной Е.Ю.,

секретаря судебного заседания – Соловей Р.М.,

с участием истца – ФИО1,

представителя прокуратуры Республики Крым – Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Республики Крым, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, третье лицо Министерство Финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда за незаконный отказ в заключении трудового договора, за незаконные действия и бездействие, преступления и злоупотребление властью Прокуратурой Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Прокуратуре Республики Крым в котором изначально просил взыскать с ответчика моральный и материальный вред в размере 666 999 666, а также понесенные судебные расходы и издержки.

11 апреля 2017 года истец обратился с уточненным иском к Прокуратуре Республики Крым, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, третье лицо Министерство Финансов Российской Федерации и просил взыскать за счет казны Российской Федерации материальный и моральный вред в размере 666 999 666, а также понесенные судебные расходы и издержки.

08 мая 2018 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Прокуратуры Республики Крым за счет Казны Российской Федерации материальный и моральный вред в размере 1 000 000 000 рублей, а также судебные расходы и издержки.

Уточненные исковые требования мотивированы незаконными действиями должностных лиц Прокуратуры Республики Крым. Истец считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный и материальный вред в размере 1 000 000 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по мотивам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Республики Крым – Корчагина А.В. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В адрес суда поступили возражения на иск, которые содержали ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении иска просят отказать. Правовая позиция сводится к тому, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчиков, а также о нарушении их действиями прав истца.

Представитель третьего лица Министерства Финансов Республики Крым в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки лиц в судебное заседание неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Истец просил восстановить его трудовые права.

Согласно материалов дела, ФИО1 12.04.2018 года обратился в Прокуратуру Республики Крым с заявлением, согласно которого требовал заключить с ним трудовой договор на должность личного водителя Прокурора Республики Крым и его заместителей.

Согласно ответа Прокуратуры Республики Крым от 17.04.2017 года, ФИО1 разъяснено, что согласно приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13.03.2018 года № 135 «Об утверждении Инструкции по учету кадров прокурорских работников, федеральных государственных гражданских служащих, работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, и работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации» предусмотрен перечень документов, представляемый кандидатом при поступлении на работу в органы и организации прокуратуры Российской Федерации. При отсутствии документов, предусмотренных вышеуказанным приказом Генерального прокурора Российской Федерации, прием на службу в прокуратуру Республики является не является невозможным.

Доказательств предоставления иных документов в Прокуратуру Республики Крым, кроме заявления с требованием трудоустроить, истец не представил.

Также, согласно исковых требований истец указывает, что в рамках расследования уголовного дела, <данные изъяты>, а впоследствии, по мнению истца, он был незаконно заключен под стражу в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, в связи с чем также был лишен заработка и дохода. Незаконные действия работников прокуратуры повлекли собой причинение морального и материального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеуказанных положений закона, истец, утверждающий, что незаконными действиями государственных органов ему причинен вред, был обязан, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. При этом, в силу положений статьи 60 ГПК РФ такие доказательства должны были подтверждаться соответствующими доказательствами, в частности судебными актами, которыми действия, бездействия, решения органов и должностных лиц были признаны незаконными.

Таких доказательств ФИО1 не представлено. Вопрос же о признании незаконными действий (бездействия) органов государственной власти, предметом по настоящему делу не является, иное противоречило бы положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ.

В материалах дела не имеется фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями органов государственной власти и возникшим у истца имущественным и моральным вредом в заявленном размере.

Учитывая изложенное, а также что истцом не доказаны обстоятельства причинения ему имущественного и морального вреда именно незаконными действиями, либо бездействием должностных лиц, указанных им в иске, бесспорных доказательств причинения вреда его нематериальным и имущественным правам суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, за исключением тех которые правомерно отклонены судом как не имеющие правового значения для дела, не заявлялось, освобождения от доказывания обстоятельств иска суд не усматривает, то иск ФИО1 в полном объеме требований суд признает необоснованными и отказывает в его удовлетворении.

Представленные ФИО1 доказательства не свидетельствуют о нарушении ответчиками имущественных, трудовых либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче иска определением суда от 20 марта 2017 года истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Исходя из содержания п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается государственная пошлина, которая исчисляется из цены иска.

08 мая 2018 года ФИО1 увеличены исковые требования, в связи с чем цена иска указана 1 000 000 000 (один миллиард) рублей. При этом истец указывает, что он понес материальные убытки на сумму 500 000 000 рублей в виде упущенной выгоды и материального вреда. В связи с тем, что истцом до принятия решения не представлены документы об оплате государственной пошлины, суд в порядке ст.ст. 90, 98 ГПК РФ взыскивает со ФИО1 государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Генеральной Прокуратуре Республики Крым, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, третье лицо Министерство Финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда за незаконный отказ в заключении трудового договора, за незаконные действия и бездействие, преступления и злоупотребление властью Прокуратурой Республики Крым – отказать.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в размере 60 000 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Благодатная

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.