Решение № 2-501/2019 2-501/2019~М-470/2019 М-470/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-501/2019

Дело № 2-501/2019

УИД 43RS0018-01-2019-000920-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 24 сентября 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя по устному заявлению ФИО2,

представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что между истцом и ФИО4 заключен договор страхования имущества, по которому объектом страхования выступали имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению домашним имуществом, находящимся в квартире по <адрес>. <дд.мм.гггг> произошел страховой случай – пожар в указанном жилом доме. Истец выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек. Пожар произошел по вине ответчика, который, являясь нанимателем квартиры №1 в указанном доме, ненадлежащим образом содержал электропроводку. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <...> рублей <...> копеек и расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представитель по доверенности ФИО5 просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании иск не признали. ФИО1 суду пояснил, что на момент пожара квартира 1 в доме по <адрес> принадлежала СПК колхозу «Искра».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. <...>), ранее в судебном заседании пояснила, что считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены СПК колхоз «Искра», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Кировэнерго» и АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Кировэнерго» по доверенности ФИО3 пояснила, что считает иск не подлежащим удовлетворению. Поддержала изложенное в возражениях (л.д. <...>) и дополнительно суду пояснила, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик является лицом, ответственным за ущерб, возникший в результате пожара. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не несет ответственность за содержание электрических сетей в месте, где находился очаг возгорания (на месте стыка квартир посередине чердачного помещения в месте прохождения вводных электрокабелей). Актов разграничения границ ответственности не имеется.

Представитель третьего лица СПК колхоз «Искра» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда (л.д. <...>).

Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что с <дд.мм.гггг> г. работал электромонтером, электрослесарем, имеет большой стаж по специальности. Считает, что пожар не мог произойти по причине неисправности электропроводки в квартире ответчика.

Выслушав ответчика и его представителя, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между истцом ПАО СК «Росгосстрах» и третьим лицом ФИО4 заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества (л.д. <...>), по которому страховщик-истец застраховал в пределах страховой суммы 200 000 рублей домашнее имущество страхователя ФИО4 по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес>, на период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> в жилом доме по <адрес> произошел пожар.

Признавая произошедший случай страховым, истец-страховщик выплатил третьему лицу – страхователю ФИО4 страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>).

Истец просит взыскать ущерб в указанном размере в порядке суброгации с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление наличия или отсутствия вины ответчика в произошедшем <дд.мм.гггг> страховом случае - пожаре. Обязанность доказать данные обстоятельства лежит на истце.

Из материалов дела (л.д. <...>, <...>) следует, что на момент пожара <дд.мм.гггг> двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Наймушины, <адрес>, принадлежал третьему лицу СПК колхозу «Искра», нанимателем квартиры № 1 с <дд.мм.гггг> является ответчик ФИО1, нанимателем квартиры №2 – третье лицо ФИО4

На основании ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, подпункта «г» п. 2.1 договора найма от <дд.мм.гггг>, заключенного с ответчиком ФИО1, наниматель жилого помещения обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное инженерное оборудование (электропроводка), находящееся в ней.

Копиями отказного материала по факту пожара (л.д. <...>, <...>) подтверждено следующее:

- осмотром установлено, что прогары потолка, стен, пола внутри квартир №№ 1 и 2 не обнаружены, наибольшие повреждения дома просматриваются в месте стыка двух частей дома (квартир) в верхней его части потолочного перекрытия;

- из объяснений ФИО1, ФИО4, ФИО6 (муж ФИО4), находившихся в доме в момент пожара, следует, что огонь увидели в месте соединения квартир посередине чердачного помещения, в месте прохождения вводных кабелей в дом, по центру крыши в месте расположения центральной балки.

Согласно постановлению дознавателя ОНДПР Котельничского района и города Котельнича от <дд.мм.гггг> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара (л.д. <...>) дознавателем сделан вывод, что очаговая зона пожара, произошедшего 18.0.2017 в 2-хквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находилась в месте прохождения вводных электрокабелей в дом, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания вводных электрокабелей).

Учитывая, что вводные изоляторы, по причине неисправности которых произошел пожар, находятся на внешней поверхности стены дома (не в квартире №№ 1 или 2), отсутствует акт разграничения ответственности, то установить лицо, ответственное за ненадлежащее содержание данных вводных изоляторов (наниматель квартиры №1 или наниматель квартиры №2, или оба в равной степени) не представляется возможным.

Таким образом, суд считает, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих вину в произошедшем страховом случае именно ответчика и только его. Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <дд.мм.гггг>.

Судья Шабалина Е.В.