Решение № 2-3586/2018 2-3586/2018 ~ М-1887/2018 М-1887/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-3586/2018

Дело № 2-3586/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2018 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к РСА, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 ноября 2016 г. в 12 час. 40 мин. в районе ул. Лаперуза, д. 7 в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО4, управляя автомобилем Isuzu Forward, государственный регистрационный знак №, не учел состояние дорожного покрытия - гололед, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована в АО «СК» Подмосковье», гражданская ответственность водителя ФИО2 – в ООО АО «СГ МСК Страж». 14 апреля 2017 г. Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено решение, которым взыскано с АО «СК» Подмосковье» в пользу ФИО2: ущерб в размере 158900 руб., убытки в размере 13000 руб., штраф в размере 79450 руб., неустойка за период с 23 декабря 2016 г. по 01 января 2017 г. в размере 15890 руб., судебные издержки в размере 13200 руб., а всего 200990 руб. Страховщиком решение суда не исполнено. Арбитражный суд Московской обл. признал банкротом страховую компанию «Подмосковье» и ввел в отношении страховщика конкурсное производство сроком на год – до 05 сентября 2018 г. При обращении в отдел урегулирования убытков РСА для получения страхового возмещения истцу отказано. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом физического износа составила 158900 руб. Считает, что с ФИО3 подлежит взысканию сумма износа запасных частей в размере 50%, что составляет 98420 руб., поскольку у истца отсутствует информация о законности управления ТС ФИО4 Дополнительно истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы, на основании чего просила взыскать с ответчика РСА в возмещение ущерба 158900 руб., убытки в размере 13000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с 28 ноября 2017 г. по 07 декабря 2017 г. составляет 17190 руб., судебных расходов в размере 26638 руб., в том числе на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4638 руб., а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; с ответчика ФИО3 просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, для участия в судебном заседании направила представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании письменным заявлением уточнила исковые требования в части взыскания неустойки за период с 29 ноября 2017 г. по 08 декабря 2017 г. в размере 15890 руб. В остальной части поддержала исковые требования в полном объёме.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил отзыв на иск.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № 6036 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков,

в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость экспертного заключения включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании абз. 13 ст. 1 Закона об ОСАГО под компенсационными выплатами понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Из ст. 19 Закона об ОСАГО следует, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (ч. 2).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (ч. 3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 4).

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Как установлено в судебном заседании и следует и материалов дела, 22 ноября 2016 г. в 12 час. 40 мин. в районе ул. Лаперуза, д. 7 в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО4, управляя автомобилем Isuzu Forward, государственный регистрационный знак №, не учел состояние дорожного покрытия - гололед, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Автомобиль Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Вступившим в законную силу 20 мая 2017 г. решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2017 г. по делу № 2-3857/2017 по иску ФИО2 к АО СК «Подмосковье» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 158900 руб., убытки в размере 13000 руб., штраф в размере 79450 руб., неустойка за период с 23 декабря 2016 г. по 01 января 2017 г. в размере 15890 руб., судебные издержки в размере 13200 руб., всего 200990 руб. (л.д. 35-37).

Таким образом, установлена вина водителя ФИО4 в указанном выше дорожно-транспортном происшествии. Также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства Isuzu Forward, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «СК» Подмосковье» по страховому полису серии ЕЕЕ № №. Указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

Исполнительный лист серии ФС № 020712037, выданный на основании решения суда возвращен взыскателю без исполнения на основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 06 июня 2014 г., ст.ст. 5, 184.5, 126 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, АО «СК» Подмосковье» находится в стадии ликвидации (л.д. 49-100).

В соответствии с приказом Банка России № ОД-2046 от 20 июля 2017 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Подмосковье» (http://ckpodmoskovie.ru/, http://docs.cntd.ru/document/456081493).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 г. по делу № А41-56447/2017 АО «СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с приказом Банка России № ОД-3358 от 30 ноября 2017 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО МСК «СТРАЖ».

Решением Арбитражного суда г. Рязани от 11 января 2018 г. по делу № А54-8181/2017 ООО МСК «СТРАЖ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Принимая во внимании, что страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность и причинителя вреда, и потерпевшего лицензий на осуществление страхования, следовательно, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению РСА.

08 ноября 2017 г. РСА получено заявление на возмещение страховой выплаты, в котором истец приглашала представителя РСА явиться для осмотра и проведения независимой экспертизы транспортного средства Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак №, по адресу: <...>. А также просила произвести ей страховую выплату наличными деньгами (л.д. 11-14).

Согласно экспертному заключению от 13 декабря 2016 г. № 752/16, составленному ООО «Стандарт оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 158900 руб. (л.д. 23-31).

16 марта 2018 г. РСА получена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в соответствии с независимой экспертизой (оценкой), проведенной по инициативе истца, поскольку независимую экспертизу РСА не организовала, а также выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (л.д. 15-19).

Согласно пункту 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 следует, что правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Не получив по истечении установленного законом срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии страховой выплаты либо мотивированного отказа, 27 марта 2018 г. ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ответчик заявление о получении страхового возмещения, досудебную претензию получал.

Согласно поступившему в суд отзыву на исковое заявление, представитель РСА полагает, что не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты. Вместе с тем, Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Довод ответчика о том, что истцом при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения не приложены реквизиты банка для перечисления денежных средств является несостоятельным, поскольку в силу положений п.п. 11, 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Таким образом, действия истца, пожелавшего получить страховую выплату в кассе страховщика наличными, основано на законе, и не является злоупотреблением истцом своим правом.

Экспертное заключение, представленное истцом, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с использованием баз данных стоимостной информации в границах Дальневосточного экономического округа, содержащихся в едином справочнике РСА. Кроме того, указанное заключение положено в основу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2017 г. по делу № 2-3857/2017 при определении размера страхового возмещения и ему дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 158900 руб.

Истец просит взыскать с ответчика РСА расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 32).

Поскольку данные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются убытками, в соответствии со ст. 12 Федерального закона об ОСАГО «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика РСА штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 79450 руб. (158900 х 50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 08 ноября 2017 г., следовательно, срок для принятия решения о страховой выплате истек 28 ноября 2017 г.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в претензионном порядке, РСА в добровольном порядке страховая выплата не произведена, достоверных доказательств обратному суду не представлено, следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, учитывая нарушение страховой компанией срока осуществления страховой выплаты, с РСА в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований за период с 29 ноября 2017 г. по 08 декабря 2018 г. в размере 15890 руб. (158900 руб. х 1 % х 10 дн.).

Также истцом предъявлено требование к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5 Постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П разъяснил следующее.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Истцом не представлено доказательств того, что фактически понесенные на ремонт автомобиля расходы превысили сумму страховой выплаты и, что для устранения повреждений автомобиля Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак №, использовались новые запасные части.

Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, собственником автомобиля Isuzu Forward, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3 (л.д. 21).

Вместе с тем, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2017 г. установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении транспортным средством Isuzu Forward, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СК» Подмосковье» по страховому полису серии ЕЕЕ № №, имел соответствующее водительское удостоверение на управление транспортным средством, сведения о владении указанным автомобилем на незаконном основании не представлено, таким образом, ФИО3 не является лицом, обязанным по закону к выплате ущерба по данному ДТП.

Учитывая, что в силу 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика происходит только по ходатайству или с согласия истца, суд отказывает ФИО2 в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебном заседании, суд находит требование сумму по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. завышенной и подлежащей взысканию в размере 15000 руб.

Кроме того, истец просит возместить ему нотариальные расходы, связанные с заверением копии свидетельства о регистрации ТС, в размере 200 руб., а также составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. (л.д. 9, 10). Вместе с тем, суд не считает несение указанных расходов необходимыми, поскольку нотариальное заверение документов при подаче иска в суд действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в суд доверенности не усматриваются полномочия представителей истца исключительно по рассматриваемому делу.

Принимая во внимание, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4638 руб., удовлетворяя исковые требования и учитывая положения ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4638 руб., а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 320 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 ФИО11 компенсационную выплату в размере 158900 руб., в возмещение убытков на составление экспертного заключения 13000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 15890 руб. за период с 29 ноября 2017 г. по 08 декабря 2018 г., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 79450 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., государственной пошлины 4638 руб., а всего взыскать 286878 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО12 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальных услуг в размере 2000 руб. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 320 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1000 руб., государственной пошлины 400 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2018 г.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-3586/2018