Решение № 2-1095/2025 2-1095/2025~М-410/2025 М-410/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1095/2025

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Гришиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – страховщик, финансовая организация, Общество), в последующем уточненным на основании ст.39 ГПК РФ, в котором заявляет требования о взыскании с ответчика в её пользу суммы невыплаченного страхового возмещения и убытков в размере 107.028 рубля; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250.353 рубля 25 копеек; неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактической выплаты, но не более 400.000 рублей, с учетом присужденной судом неустойки; компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей; штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 51.092 рубля 50 копеек; расходов по оплате досудебного отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 4.627 рублей; и расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25.000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца, и автомобиля марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле.

В ходе проверки установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который совершил столкновение с ехавшим впереди в попутном направлении автомобилем истца. В действиях истца признаков нарушения требований ПДД не установлено.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Полагает, что нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО5 находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО посредством проведения ремонта поврежденного транспортного средства, предоставив необходимый пакет документов.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление о страховом возмещении, проведя осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства заявителя, по результатам которого был составлен акт, признало указанное ДТП страховым случаем. Однако отказало в ремонте поврежденного автомобиля в связи с отсутствием возможности проведения ремонта на СТОА, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 46.600 рублей путем перевода денежных средств на расчетный счет.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец по собственной инициативе организовал и провел независимую оценку в отношении принадлежащего ему поврежденного автомобиля, поручив её проведение ООО «Тульская Независимая Оценка», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Тульского региона на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 236.340 рублей.

На проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы в сумме 15.200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения, перечислив истцу денежную сумму в размере 11.300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора истец направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 178.440 рублей, возмещении расходов на оценку стоимости ремонта транспортного средства в размере 15.200 рублей, а также выплате неустойки, начиная с 21-го дня после подачи страховщику заявления о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе финансовой организации подготовил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 91.100 рублей, с учетом износа – 67.800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила доплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 9.900 рублей, частично возместила расходы на составление экспертного заключения в сумме 10.573 рубля, а также произвела выплату неустойки в размере 7.232 рубля. В остальной части претензия истца оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением финансовой организации, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 178.440 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 107.445 рублей 20 копеек, расходов на составление экспертного заключения в сумме 4.627 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с финансовой организации в пользу истца взысканы убытки в размере 102.900 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 14.600 рублей, но совокупно с неустойкой, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 8.313 рублей, но не более 400.000 рублей; в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, начисляемые на сумму 88.300 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО1, по решению финансового уполномоченного денежную сумму в размере 102.900 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 170.700 рублей.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, ссылаясь и цитируя положения ст. 7, подп. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), ст. ст. 15, 393 ГК РФ, считает, что поскольку страховщик, не обеспечил проведение восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля на СТОА, тем самым, не выполнил обязательства по договору ОСАГО, то она с учетом проведенной по делу судебной экспертизы вправе требовать взыскания в свою пользу с финансовой организации невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 107.028 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250.353 рубля 25 копеек; неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактической выплаты, но не более 400.000 рублей, с учетом присужденной судом неустойки.

Кроме того, полагая нарушенными свои права на полное возмещение причиненного ущерба действиями страховщика, истец, ссылаясь и цитируя положения ст.ст. 12, 16 Закона об ОСАГО, ст.ст. 333, 397, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что вправе требовать взыскания со страховщика в свою пользу штрафа в размере 50% от невыплаченной страховой суммы, компенсации морального вреда, размер которого оценивает в 30.000 рублей, полагая его разумным и справедливым, а также расходов на составление досудебного экспертного заключения в сумме 4.627 рублей, и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25.000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, уполномочила представлять свои интересы в суде ФИО3 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что оснований ставить под сомнение экспертное заключение, выполненное по поручению суда ООО «Оценка Плюс» у него и его доверителя не имеется. В связи с чем, просил суд взыскать в пользу его доверителя ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения и убытки в размере 107.028 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250.353 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 51.092 рубля, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4.627 рублей, а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25.000 рублей. В части требований о взыскании со страховщика неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактической выплаты, но не более 400.000 рублей, с учетом присужденной судом неустойки, от иска отказался. Данный отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск. В случае признания судом исковых требований ФИО1 обоснованными, просила снизить возможные неустойку и штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер требуемой к взысканию компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи по адресу, указанному в материалах дела, почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статей 931 ГК РФ предусмотрено страхование ответственности причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст.931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу положений ст. 1 указанного Федерального закона составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца, и автомобиля марки «Hyndai Tucson», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле.

В ходе проверки установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который совершил столкновение с ехавшим впереди в попутном направлении автомобилем истца. В действиях истца признаков нарушения требований ПДД не установлено.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Полагает, что нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО5 находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО посредством проведения ремонта поврежденного транспортного средства, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила потерпевшую ФИО1 о невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, в связи с отсутствием запасных частей на данный автомобиль (т. 1 л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе финансовой организации подготовил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 66.500 рублей, с учетом износа – 46.600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 46.600 рублей путем перевода денежных средств на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 82.798 рублей, с учетом износа – 57.900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату заявителю страхового возмещения в сумме 11.300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец по собственной инициативе организовала и провела независимую оценку в отношении принадлежащего ей поврежденного автомобиля, поручив её проведение ООО «Тульская Независимая Оценка», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Тульского региона на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 236.340 рублей.

На оплату услуг по проведению независимой экспертизы истцом были понесены расходы в сумме 15.200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора истец направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 178.440 рублей, выплате расходов на составление экспертного заключения, неустойки, штрафа. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе финансовой организации подготовил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 91.100 рублей, с учетом износа – 67.800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 9.900 рублей, расходов на составление экспертного заключения в сумме 10.573 рубля, неустойку в сумме 7.232 рубля, что подтверждается платежными поручениями №, №, №. В остальной части претензия истца оставлена без удовлетворения.

Также страховщик перечислил налог на доходы физических лиц в сумме 1.081 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, полагая действия финансовой организации нарушающими её права как потребителя, обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 178.440 рублей, неустойки в сумме 107.445 рублей 20 копеек, расходов на составление экспертного заключения в сумме 4.627 рублей.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организована и проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства истца, выполнение которой поручено ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 82.400 рублей, с учетом износа – 61.800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП – 1.522.300 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, составляет 170.700 рублей

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с финансовой организации в пользу истца взысканы убытки в размере 102.900 рублей (14.600 рублей – доплата страхового возмещения, 88.300 рублей – убытки), подлежащие выплате в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. В случае неисполнения п. 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 14.600 рублей, но совокупно с неустойкой, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 8.313 рублей, но не более 400.000 рублей. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 постановлено взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, начисляемые на сумму 88.300 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик по решению финансового уполномоченного выплатил ФИО1 денежную сумму в размере 102.900 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 82.400 рублей (46.600 рублей + 11.300 рублей + 9.900 рублей + 14.600 рублей), и убытков – 88.300 рублей

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что вправе претендовать на взыскание со страховщика в её пользу убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, описанные в материале дорожно-транспортного происшествия и в объяснениях, данных ими сотрудникам органов ГИБДД: время, место совершения дорожно-транспортного происшествия, фиксация дорожно-транспортного происшествия в схеме, столкновение транспортных средств марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Hyndai Tucson», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 Свою вину в совершении ДТП водитель ФИО5 также не оспаривал.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в том числе, материалом по факту ДТП, выплатным делом страховой компании, материалами по рассмотрению заявления ФИО2 финансовым уполномоченным.

Учитывая, что истец и финансовая организация оспаривают подлежащую выплате денежную сумму, судом в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка Плюс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению суда ООО «Оценка Плюс», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, VIN: №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей, составляет 277.728 рубля, на дату производства экспертизы – 249.190 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 76.661 рубль, без учета износа – 102.185 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные экспертные заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Оценка Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Оценка Плюс», так как данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном экспертном заключении отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Эксперт провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, оценивая данные экспертные заключения, полагает, что экспертиза ООО «Оценка Плюс» проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, более полно и достоверно определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как она научно обоснована, логична, не противоречива. Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Оценка Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не противоречат материалам дорожно-транспортного происшествия, в том числе схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, и сопровождающейся фотоматериалом с места происшествия. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства, а также обоснованные доводы, которые бы подвергали сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка Плюс», сторонами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлены.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу решения по делу сумму причиненного истцу материального ущерба в размере, определенном именно по результатам судебной экспертизы, то есть в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия – 277.728 рублей, с учетом определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа в размере 76.661 рублей, и без учета износа в размере 102.185 рубля.

Как было указано выше, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, составляющем 400.000 рублей, и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ.

Пунктом 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п.15.2 данной статьи.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Материалами дела установлено, что соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты между потерпевшей ФИО1 и финансовой организацией, которой в настоящем случае является ПАО СК «Росгосстрах», не заключалось.

Более того, как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена страховщиком о невозможности проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного автомобиля по причине отсутствия запасных частей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, страховщик, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, выплатил истцу денежную сумму в размере 46.600 рублей, и в последующем платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения, общая сумма которой составила 82.400 рублей и убытков в размере 88.300 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

При этом, отсутствие деталей, подлежащих установке и замене в ходе восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, на что ссылалась страховая компания как на основании перечисления страхового возмещения в денежном выражении, не являются безусловными основаниями для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что страховая компания не организовала в установленный законом срок восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, следовательно, не исполнила возложенные на нее обязанности в рамках договора ОСАГО, заключенного с истцом, в связи с чем, истец вправе претендовать на выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа узлов и деталей.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1, 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность по ремонту и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, а в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и без достаточных оснований такого изменения выплатила страховое возмещение в денежном выражении.

С учетом вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 имела право изменить натуральную форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на выплату в денежном выражении, обращаясь за доплатой страхового возмещения и убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2 и последующей судебной практике.

При таком положении, исходя из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценка Плюс», которому суд придал доказательственное значение по делу, разрешая требования истца в рамках заявленных, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в сумме 107.028 рублей, из расчета: 277.728 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей) – 170.700 рублей (выплаченная страховщиком денежная сумма) = 107.028 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании со страховой компании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о наступившем страховом случае и документов, предусмотренных Правилами.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что выплаченная истцу страховщиком денежная сумма составила 170.700 рублей, из которых страховое возмещение 82.400 рублей, убытки – 88.300 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению суда ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, VIN: №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа – 102.185 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения).

Проверив расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически не верным, а потому отклоняет.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, установленная по результатам проведения судебной экспертизы, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную финансовой организацией на 19.785 рублей (102.185 рублей – 82.400 рублей). Указанное расхождение составляет более 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму 102.185 рублей.

С учетом изложенного, исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» составит 243.121 рубль 25 копеек, исходя из следующего расчета: 102.185 рублей (сумма подлежащего выплате страхового возмещения без учета износа деталей) х 245 (количество дней просрочки исполнения обязательства) х 1%) – 7.232 рубля (сумма неустойки, выплаченной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ) = 243.121 рубль 25 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера не является допустимым.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, приведенные в его обоснование доводы, суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 150.000 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании в её пользу с финансовой организации штрафа.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Основываясь на вышеназванном, учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения в надлежащем объеме не произвел, то со страховщика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, определенной по Единой методике на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без износа деталей (узлов, агрегатов) по заключению экспертизы, выполненной ООО «Оценка Плюс», и составит: 102.185 рублей х 50% = 51.092 рубля 50 копеек.

Согласно действующему законодательству и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, применение ст. 333 ГК РФ возможно при снижении размера как неустойки, так и штрафа, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в том числе, к размеру штрафа, суд полагает возможным снизить его до 25.000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате не выполнения страховщиком по собственной вине обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, степени и характеру причиненных потерпевшей нравственных страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абз. 2 того же пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг ООО «Тульская Независимая Оценка» по досудебной оценке размера причиненного имущественного вреда в размере 15.200 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» осуществил частичную выплату на составление экспертного заключения в размере 10.573 рубля, в связи с чем, невыплаченная сумма составила 4.627 рублей, также истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25.000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку законом предусмотрен досудебный порядок разрешения спора со страховщиками посредством обращения к финансовому уполномоченному, при этом проведение какого-либо экспертного исследования от истца не требуется, данные расходы нельзя признать необходимыми и подлежащими взысканию со страховой компании, а потому в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат. Частичная выплата страховщиком в добровольном порядке расходов потерпевшей ФИО1 на проведение досудебной оценки правового значения в настоящем случае не имеет.

В то же время расходы истца по оплате проведения судебной экспертизы, подлежат возмещению ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, поскольку данное экспертное заключение принято за основу при принятии решения по настоящему иску, обоснованность которого нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года и подп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, то с ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 11.710 рублей 84 копейки (8.710 рублей 84 копейки – по требованиям имущественного характера, 3.000 рублей – по требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 312.028 (триста двенадцать тысяч двадцать восемь) рублей, из которых: 107.028 рублей – убытки, 150.000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25.000 рублей – штраф, 5.000 рублей – компенсация морального вреда, 25.000 рублей – судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 11.710 (одиннадцать тысяч семьсот десять) рублей 84 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Власова Ю.В.