Решение № 2-1257/2020 2-1257/2020~М-1261/2020 М-1261/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1257/2020

Дело № 2-1257/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Яковлевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе административное дело № 2-1257/2020 по иску ФИО1 к Балабину Павлу Игоревичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Балабину П.И о взыскании денежных средств по договору поручения на оказание юридической помощи, указав, что между ним и ответчиком 06.12.2016 был заключен договор поручения №1526, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи при выполнении следующих поручений: участие в следственных действиях, представительство интересов в суде, в правоохранительных органах на стадиях проверки и предварительного следствия и участие в суде по уголовному делу. Установленный в разделе 3 гонорар адвоката, составляющий 30 000 руб. был в полном объеме выплачен ответчику. ... между ними было заключено дополнительное соглашение к договору поручения №1526 от 06.12.2016. Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в правоохранительных органах, участвовать на стадии проверки и предварительного следствия в УФСКН РФ по ст.228УК РФ, независимо от процессуального статуса, оказывать юридические консультации и выполнять иные действия по защите законных прав и интересов способами не запрещенными законодательством РФ, посещать в учреждении УФСИН РФ и других учреждениях с целью исполнения данного соглашения. В разделе 6 дополнительного соглашения установлены дополнительные условия: ФИО1 до подписания дополнительного соглашения к договору поручения передает в качестве гонорара Балабину П.И. дополнительно к сумме, указанной в договоре поручения, денежную сумму в размере 170 000 рублей. Также в п.6.1 соглашения стороны пришли к договоренностям: Балабин П.И. возвращает из указанной в разделе 6 дополнительного соглашения денежной суммы 130 000 рублей в случае возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 228 УК РФ и вместе с этим- проведение предварительного следствия по указанному делу, направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд для дальнейшего его рассмотрения последним. На основании приговора Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.05.2017, вступившим в законную силу 16.05.2017, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. 12.03.2018 Балабину П.И. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Просил взыскать с Балабина П.И. в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 130 000 руб. в соответствии с п.6.1 Дополнительного соглашения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.07.2020 года, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в иске, дополнив, что денежные средства по дополнительному соглашению должны быть взысканы с ответчика ввиду того, что условиями договора поручения четко прописано, что часть денежных средств, полученных Балабиным П.И. возвращается. Так же дополнительным соглашением подтверждается, что Балабин П.И. получил денежные средства, так как слово: «передает до подписания дополнительного соглашения» имеет определенные рамки, из которых можно сделать вывод, что именно до подписания денежные средства передаются исполнителю по договору поручения. Составление иных документов, а именно расписок, акта приема-передачи и иного документа ни договор поручения ни дополнительное соглашение не предусматривают. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 24.07.2020 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что договор поручения, заключенный между истцом и ответчиком исполнен Балабиным П.И. надлежащим образом. На момент заключения дополнительного соглашения, ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела. Денежные средства в сумме 130 000 руб. ответчику не передавались, доказательств истцом этому не представлено. Кроме того, просит суд применить срок исковой давности, поскольку о наступлении последствий являющихся предметом рассматриваемого иска истцу стало известно 05.05.2017, о чем свидетельствует приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.05.2017 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 307.1 и ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (части 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Часть 2 статьи 2 указанного Федерального закона содержит перечень действий, который вправе совершать адвокат, оказывая юридическую помощь.

Исходя из норм, регулирующих адвокатскую деятельность, следует, что основной целью деятельности адвоката является оказание квалифицированной юридической помощи.

Оплата услуг адвоката подразумевает под собой непосредственно вознаграждение за оказываемую юридическую помощь.

На основании ст. 25 указанного закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Исходя из норм гражданского законодательства, в том числе и правовых норм, регулирующих правоотношения непосредственно в сфере адвокатуры и адвокатской деятельности, такое соглашение включает в себя договор поручения, но им не исчерпывается, включая в себя, в том числе и элементы договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу положений ч. 1. ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 декабря 2016 года между ФИО1 и адвокатом Балабиным П.И. заключен договор поручения №1526, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи при выполнении следующих поручений: участие в следственных действиях, представительство интересов в суде, в правоохранительных органах на стадиях проверки и предварительного следствия и участие в суде по уголовному делу.

Пунктом 3 договора установлено, что одновременно с подписанием договора или в иные, указанные в п.10 договора сроки вносит в кассу коллегии адвокатов по квитанции или перечисляет на расчетный счет коллегии адвокатов юридической консультации для оплаты расходов, необходимых при исполнении поручения или выплаты адвокату гонорара в сумме 30 000 руб. за участие в ходе следствия.

Впоследствии, 13 декабря 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поручения №1526 от 06.12.2016.

Разделом 6 дополнительного соглашения установлены дополнительные условия: ФИО1 до подписания дополнительного соглашения к договору поручения передает в качестве гонорара Балабину П.И. дополнительно к сумме, указанной в договоре поручения, денежную сумму в размере 170 000 рублей.

Разделом п.6.1 соглашения стороны пришли к договоренностям: Балабин П.И. возвращает из указанной в разделе 6 дополнительного соглашения денежной суммы 130 000 рублей в случае возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 228 УК РФ и вместе с этим- проведение предварительного следствия по указанному делу, направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд для дальнейшего его рассмотрения последним.

На основании приговора Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.05.2017, вступившим в законную силу 16.05.2017, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Во исполнение договора поручения №1526 от 06 декабря 2016 года, ФИО1 11 апреля 2018 года внесены в кассу Пензенской областной коллегии адвокатов денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру №522 от 11.04.2018.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств внесения ФИО1 иных денежных средств во исполнение заключенных договора поручения и дополнительного соглашения на основании ст. 60 ГПК РФ, в судебном заседании стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Свидетель ФИО5 (кассир Пензенской областной коллегии адвокатов) допрошенная в ходе судебного заседания, подтвердила факт поступления денежной суммы в размере 30 000 руб. в 2018 году. Иных денежных средств по договорам и соглашениям от 06.12.2016 и 13.12.2016 не вносилось.

Допрошенный свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он передавал своему сыну ФИО1 денежные средства в размере 170 000 руб. и 30 000 руб. для оплаты услуг по договорам об оказании юридической помощи. Договоры он видел, один был написан черной ручкой, на что он обратил внимание, но квитанции об оплате к договору не были приложены.

Показания свидетеля ФИО5 суд принимает во внимание, поскольку они соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела. При этом показания свидетеля ФИО1 не подтверждают и не опровергают факт передачи его сыном денежных средств Балабину П.И., а передача им денежных средств истцу не свидетельствует о получении их Балабиным П.И.

Проанализировав, предоставленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, а именно факт передачи ФИО1 денежных средств Балабину П.И. в размере 130 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридической помощи.

Одновременно с этим, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3. постановления от 23 января 2007 года № 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или иного государственного органа (в данном случае органов предварительного следствия), которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда (органа предварительного следствия), поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

В связи с изложенным, ссылка истца на раздел 6.1, содержащегося в дополнительном соглашении от 13 декабря 2016 года, являющийся по мнению истца основанием для взыскания денежных средств, не могут быть применены для расчетов между сторонами, поскольку исходя из толкования условий договора, стороны фактически поставили исполнение обязательства по оплате услуг поверенного в зависимость от решения суда или органов предварительного следствия в будущем, а не от фактически совершенных им действий.

Между тем, на момент заключения дополнительного соглашения, истцу ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него уловного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, о чем свидетельствует постановление следственного отдела ПЛО МВД России от 14.12.2016 (л.д.52).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлено заявление о применении срока исковой давности по исковым требованиям ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения п.6.1 ответчик возвращает денежные средства в сумме 130000 рублей в случае возбуждения уголовного дела в отношении истца по ст. 228 УК РФ.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела №602394 в отношении ФИО1 14.12.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Таким образом, истцу о своем нарушенном праве стало известно с момента вынесения приговора Железнодорожным районным судом г. Пензы 05.05.2017.

Таким образом, дата 05.05. 2017 года является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав, датой окончания срока - 05.05.2020 года.

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору поручения на оказание юридической помощи. 15.07.2020 года.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. В качестве причины пропуска ссылается на сложную эпидемиологическую ситуацию, сложившейся в регионе и в целом в стране, вследствие распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

Указанные причины для пропуска срока для подачи иска в суд, судом отклоняются, поскольку с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, приговора суда до вынесения Постановления Президиума Верховного суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 было достаточно времени для обращения в суд с иском. Наличие принятых нормативных актов в 2020 году не ограничивают права и интересы граждан на обращения суд с исковыми заявлениями.

Кроме того, по мнению суда, введенные постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 № 808, действовавшего в период течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, ограничительные меры по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) были направлены на ограничение непосредственного доступа, т.е. личного приема граждан в судах Российской Федерации.

При этом в соответствии с рекомендациями вышеуказанного постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 № 808 во всех суда Российской Федерации, в том числе в Первомайском районном суде г. Пензы был обеспечен своевременный прием, обработка и регистрация документов, поданных в суд посредством почтовой связи и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Однако, объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 или его представителем реализовать право на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок путем подачи искового заявления посредством почтовой связи или в электронном виде суду не представлено, не содержится таких сведений и в заявлении о восстановлении срока исковой давности, поданным представителем истца ФИО6

При этом суд принимает во внимание, что как исковое заявление ФИО1 так и заявление о восстановлении срока исковой давности поданы в суд представителем истца ФИО2 именно посредством электронной связи с использованием электронно-информационного портала «ГАС-Правосудие» (л.д. 4, 24, 57, 69), в связи с чем, ссылка стороны истца в заявлении о восстановлении срока исковой давности на отсутствие доступа к сети «Интернет» являются не состоятельными.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

На основании установленных обстоятельств, с учетом норм материального права, суд считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств по договору на оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Балабину Павлу Игоревичу о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года

Судья - ...