Решение № 2-820/2021 2-820/2021~М-790/2021 М-790/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-820/2021

№ 2-820/2021

УИД 03RS0048-01-2021-001632-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Горбачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить кредит в сумме 96896,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39,00% годовых. Ответчик в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила: сумма невозвращенного основного долга - 95068,69 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 15339,28 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -248160,54 руб.; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1162214,74 руб. При этом истец самостоятельно снижает сумму неустойки до 90 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму невозвращенного основного долга - 95068,69 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 15339,28 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -248160,54 руб.; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб., проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 95068,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 95068,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, просила снизить сумму неустойки, ссылаясь на материальное положение.

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице КУ- ГК «Агентство по страхованию вкладов» представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не поступало.

В связи с чем в силу ст.ст. 167 суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить кредит в сумме 96896,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39,00% годовых. Ответчик в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00 % годовых.

Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила: сумма невозвращенного основного долга - 95068,69 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 15339,28 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -248160,54 руб.; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1162214,74 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №КО-0505-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Судом установлено, что условия кредита, ответчиком нарушались, ответчик прекратил вносить денежные средства по кредитному договору, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Договором предусмотрена уплата процентов одновременно с возвратом суммы кредита, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а порядок начисления процентов определен п. 3 ст. 809 ГПК РФ, то есть до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона и договора, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, и подлежат уплате по день фактического возврата займа включительно.

В силу кредитного договора процентная ставка составляет 39% годовых.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила: сумма невозвращенного основного долга - 95068,69 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 15339,28 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -248160,54 руб.; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1162214,74 руб. Таким образом, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику соответствующие денежные средства, который в свою очередь обязательства кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ответчиком были нарушены существенные условия договора. Таким образом, факт наличия задолженности заемщика перед банком по договору кредита, суд находит доказанным.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО2 сумму невозвращенного основного долга - 95068,69 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 15339,28 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -248160,54 руб.; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб., проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 95068,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 95068,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: суммы невозвращенного основного долга – 95 068,69 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 15339,28 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 248160,54 руб., суммы процентов по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7212,19 руб. = (95068,69 руб. х 71 дн/ 365 х 39%). Проценты с ДД.ММ.ГГГГ подлежат исчислению из суммы основного долга, находящегося в пользовании заемщика х на количество дней, которыми заемщик пользовался х 39 % / 365 дней.

В ходе судебного рассмотрения ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем в соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно расчету истца сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1162214,74 руб.

При этом истец пришел к выводу, что сумма неустойки в размере 1162214,74 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снизил сумму неустойки до 90 000 рублей.

Также истец просит взыскать неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.Суд, учитывая сведения о размерах ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, а также средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в период просрочки исполнения должниками обязательства по договору займа, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание размер начисленных за тот же период процентов за пользование займом, судебная коллегия считает, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка на общую сумму несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи чем полагает необходимым уменьшить ее размер до суммы не ключевой ставки Банка России, то есть до 49687,26 руб.

Требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание неустойки исходя из суммы задолженности на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. В данном случае невозможно на будущее время определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку не представляется возможным достоверно установить размер остатка задолженности на каждую дату начисления такой неустойки в будущем. Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки после фактического исполнения решения суда с указанием точного периода, расчета и указания конкретной суммы неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумма невозвращенного основного долга - 95068,69 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 15339,28 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 248160,54 руб., сумма процентов по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7212,19 руб. = (95068,69 руб. х 71 дн/ 365 х 39%), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49687,26 руб. Проценты с ДД.ММ.ГГГГ подлежат исчислению из суммы основного долга, находящегося в пользовании заемщика х на количество дней, которыми заемщик пользовался х 39 % / 365 дней.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец, являясь инвалидом второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере 7201,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО15 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму невозвращенного основного долга - 95068,69 руб.; сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 15339,28 руб.; суммы неоплаченных процентов по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 248160,54 руб., суммы процентов по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7212,19 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49687,26 руб.

Проценты с ДД.ММ.ГГГГ подлежат исчислению из суммы основного долга, находящегося в пользовании заемщика х на количество дней, которыми заемщик пользовался х 39 % / 365 дней.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7201,29 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья <данные изъяты> Е.Р. Самигуллина

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 26.07.2021