Апелляционное определение № 33А-1097/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Ситникова С.Ю. Дело № 33а-1097/2026

(материал № 9а-89/2026)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27.04.2026 г. Майкоп

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея Боджоков Н.К.

рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца ФИО3 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 февраля 2026 года, которым административное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 районному отделению судебных приставов УФССП России по Республики Адыгея, исполняющему обязанности судебного пристава - исполнителя ФИО6 Майкопского РОСП - судебному приставу - исполнителю ФИО2, УФССП России по Республике Адыгея о признании действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Майкопского РОСП Республики Адыгея по неисполнению требований Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов незаконным возвращено

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Майкопский городской суд с административным исковым заявлением к Майкопскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республики Адыгея, исполняющему обязанности судебного пристава - исполнителя ФИО4 ФИО1 РОСП - судебному приставу - исполнителю ФИО2, УФССП России по Республике Адыгея о признании действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Майкопского РОСП Республики Адыгея по неисполнению требований Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов незаконными.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 февраля 2026 года административное исковое заявление ФИО3 к Майкопскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республики Адыгея, исполняющему обязанности судебного пристава - исполнителя ФИО4 ФИО1 РОСП - судебному приставу - исполнителю ФИО2, УФССП России по Республике Адыгея о признании действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Майкопского РОСП Республики Адыгея по неисполнению требований Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов незаконными возвращено.

В частной жалобе ФИО3 выражает несогласие с определением суда первой инстанции, просит его отменить и возвратить материал в суд первой инстанции для принятия административного искового заявления к производству суда.

Судья в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из того, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению Майкопским районным судом Республики Адыгея, поскольку требования направлены к судебному приставу Майкопского районного отдела УФССП.

Указанные выводы суда первой инстанции носят ошибочный характер.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 21), общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных КАС РФ - по адресу организации, являющейся административным истцом (за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям).

Частью 1 статьи 22 КАС РФ /глава 2 КАС РФ/ предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Из указанных разъяснений, изложенных в постановлении N 21, следует, что административный иск может быть подан лицом в суд, в том числе по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти.

Право выбора подсудности принадлежит административному истцу, который настаивает на рассмотрении административного иска в Майкопском городском суде по месту нахождения органа, чьи действия оспариваются.

Учитывая, что административные ответчики находятся на территории, подсудной Майкопскому городскому суду Республики Адыгея, у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения о неподсудности иска данному суду и возврате административного искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

При таком положении определение суда подлежит отмене с возвращением административного иска на рассмотрение со стадии принятии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310 - 316 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 февраля 2026 года отменить, материал направить в Майкоский городской суд Республики Адыгея для решения вопроса о принятии к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков