Решение № 2-1224/2018 2-1224/2018~М-1205/2018 М-1205/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1224/2018

Дело 2-1224/2018 24RS0057-01-2018-001501-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 29 ноября 2018 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 28.08.2013 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ УБРиР) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 55 027,03 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик принял на себя обязательство вносить ежемесячный платеж 2 386 руб. 62 коп., дата ежемесячного платежа 28 числа каждого месяца, размер процентной ставки 34,48 % годовых, при этом заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, а ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 63 797 руб. 32 коп. 01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 63 797,32 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 63 797 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 113 руб. 92 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» - Б.Н.М. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, представила суду пояснение на возражение ответчика, в котором просила удовлетворить заявленные исковые требования к ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на то, что доводы ответчика о том, что трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с даты поступления последнего платежа являются необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права. По мнению истца требования кредитора о взыскании кредиторской задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном возражении на иск просила суд отказать в удовлетворении требований истца, указывая о том, что у ООО «ЭОС» отсутствует оригинал кредитного договора, в деле отсутствует номер ссудного счета и выписка по ссудному счету, подтверждающие факт наличия задолженности. Банк с октября 2014 года знал о нарушении своего права, но при этом не требовал досрочного возврата долга. Платежи, которые должны были состояться с октября 2014 года по ноябрь 2015 года имеют статус платежа с упущенным сроком взыскания, а срок исковой давности считается наступившим. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступки права требования, перешедшего от ПАО КБ УБРиР к ООО «ЭОС». Истец не представил расчетов исковых требований, нарушил претензионный порядок.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как установлено в судебном заседании и следует из анкеты-заявления №.1, договора комплексного банковского обслуживания, между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от 28.08.2013 г., по условиям которого банк открыл ответчику карточный счет №, выдал карту и предоставил кредит «Открытый интернет» в сумме 55 027 руб. 03 коп. на срок 36 месяцев, под 30 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им: ежемесячно по 2 386,62 руб.

В соответствии с п. 1.1 параметров кредита анкеты-заявления выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитнму договору № №, заключенному с ФИО1, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 63 797,32 руб., что следует из приложения выписки договора уступки прав требования (цессии) № от 01.12.2016.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования ФИО1 было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, приложенному к иску, по состоянию на момент переуступки прав требования на 01.12.2016 года сумма задолженности по кредитному договору № № от 28.08.2013 г. составила 63 797,32 руб., из них: основной долг 40 511 руб. 34 коп., проценты - 23 285,98 руб., с момента переуступки прав требования платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заемщиком условий договора и дают в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ основание для досрочного взыскания суммы долга и процентов.

Содержащийся в возражениях ответчика ФИО1 довод о том, что истцом ООО «ЭОС» не были представлены для обозрения суду, а также в материалы дела подлинники документов, судом отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Ответчиком ФИО1 договора с иным содержанием не приложено, на то, что такой договор не заключался, ответчик не ссылается.

В материалы дела истцом представлены копия Заявления – анкеты о заключении договора кредитования №.1 от 28.08.2013 с ФИО1, Договор комплексного банковского обслуживания, подписанный ФИО1 Заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, договор № уступки прав требования (цессии) от 01.12.2016, Приложения к нему, выписки, копии других документов, сомнения в их достоверности у суда не возникло. Вместе с тем ответчиком ФИО1 не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.

Кроме того, доводы ответчика о том, что если Банком не открыт ссудный счет, кредит заемщику не предоставлялся, судом отклоняются, поскольку факт предоставления кредита подтвержден указанными выше документами.

В соответствии со статьей 382 ГК КРФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Подписывая Анкету-заявление о заключении договора кредитования №.1 от 28.08.2013, ФИО1 согласилась с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением. 16.02.2017 в адрес должника ФИО1, ООО «ЭОС» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием оплатить задолженность по кредитному договору № № от 28.08.2013, в размере 63 797,32 руб.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования отклоняется судом как несостоятельный.

При замене кредитора права ФИО1 нарушены не были, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока предъявления исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с условиями Договора уступки прав (требований) № от 01 декабря 2016 года, применительно к обязательству ФИО1, ПАО КБ УБРиР передало ООО «ЭОС» конкретную конечную сумму задолженности в размере 63 797 руб. 32 коп., которая подлежит одномоментному взысканию, а не погашению путем внесения периодических платежей, в соответствии с графиком, предусмотренным Кредитным договором.

Таким образом, с момента заключения договора уступки прав (требований) №, истцу ООО «ЭОС» было известно о наличии права требовать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 63 797 руб. 32 коп.

Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в ст. 208 ГК РФ. Поскольку в этот перечень не входят требования заявленные истцом, на них распространяется срок давности, указанный в ст. 196 ГК РФ, а именно три года.

При таких обстоятельствах, по данным требованиям срок исковой давности следует исчислять с момента заключения Договора уступки прав (требований) 63 797 руб. 32 коп., а именно с 01 декабря 2016 года, окончание срока исковой давности по защите нарушенного права истца – 01 декабря 2019 года, исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, было подписано представителем истца 27 сентября 2018 года и направлено в суд почтовым отправлением 01 октября 2018 года, то есть в пределах срока установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, принимая во внимание то, что доказательств возврата долга по кредитному договору № № от 28.08.2013 ответчиком суду не представлено, при этом судом установлено, что в настоящее время ФИО1 не погасила образовавшуюся задолженность, размер задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, права требования исполнения обязательства по кредитному договору № № от 28.08.2013, перешло к истцу на основании договора уступки прав требования № №г. от 01.12.2016, при таких обстоятельствах суд признает исковые требования ООО «ЭОС» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворены исковые требования ООО «ЭОС», с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 2 114 руб., исчисленном в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от 28 августа 2013 года в сумме 63 797 (шестьдесят три тысячи семьсот девяносто семь) рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 114 (две тысячи сто четырнадцать) рублей, а всего 65 911 (шестьдесят пять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2018 года.

Решение в окончательной форме составлено 03 декабря 2018 года.

Председательствующий: