Решение № 2-333/2019 2-333/2019~М-315/2019 М-315/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-333/2019

№2-333/2019 (строка 2.154)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 02 декабря 2019 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Независимая страховая группа» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Независимая страховая группа» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании ущерба, указав, что 22.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С300 4MATIC, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Крамер – ALLRA D380, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1. Управляя автомашиной Крамер ФИО1 совершил наезд на стоящую автомашину Мерседес Бенц, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес Бенц С300 4MATIC, гос.рег.знак №. На момент ДТП автомобиль Мерседес Бенц, был застрахован ООО СК «Независимая страховая группа». Стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц составила 117582 рубля 89 копеек. По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 117582 рубля 89 копеек. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило в порядке прямого возмещения убытка страховое возмещение от имени и за счет АО «СОГАЗ», застраховавшего ответственность виновника ДТП, в размере 55607 рублей 31 копейку. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 61975 рублей 58 копеек. Основываясь на ст.ст. 15, 24, 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с причинителя вреда в порядке суброгации сумму ущерба в размере 61975 рублей 58 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2059 рублей 27 копеек.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом уведомления о месте и времени судебного заседания направлялись судом по последнему известному месту жительства ответчика, являющемся местом регистрации, подтвержденному адресной справкой ОВМ ОМВД России по Таловскому району Воронежской области. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Часть 2 статьи 965 ГК РФ указывает на то, что при взыскании денежной суммы в порядке суброгации следует исходить из положения ст.1064 ГК РФ, предусматривающего взыскание с виновного лица ущерба в таком порядке, если бы отсутствовал договор страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018г. в 11 часов 40 минут на участке автомобильной дороги в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц С300 4MATIC, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Крамер – ALLRA D380, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, который управляя автомобилем Крамер – ALLRA D380, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящую автомашину Мерседес Бенц С300 4MATIC, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Крамер – ALLRA D380, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована АО «СОГАЗ».

Автомобиль Мерседес Бенц С300 4MATIC, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, был застрахован ООО СК «Независимая страховая группа» по договору страхования автотранспортных средств по страховым рискам: хищение и ущерб (полное Автокаско). Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются и подтверждены документально.

Собственник поврежденного автомобиля Мерседес Бенц С300 4MATIC обратился в страховую компанию, застраховавшую автомобиль, с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СК «Независимая страховая группа» признала случай страховым, организовала осмотр поврежденного транспортного средства 29.03.2018г. и, в соответствии с правилами страхования выдала направление на ремонт транспортного средства.

В соответствии с калькуляцией ремонтной организации, истец выплатил за ремонт автомобиля страховое возмещение в размере 117582 рубля 89 копеек на основании счетов на оплату, актов сдачи-приемки работ (л.д.60-70).

Из материалов дела также следует, что 08.11.2018г. платежным поручением № страховщик потерпевшего по полису ОСАГО в порядке прямого возмещения убытка перечислил на счет ООО СК «Независимая страховая группа» 55607,31 руб. частично, возместив понесенные убытки. Сумма прямого возмещения убытка основана на результатах экспертного заключения от 29.03.2018г., выполненного ООО «независимое экспертное агентство «ЛИС-Эксперт» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П.

Таким образом, размер ущерба истца составил 61975,58 рублей (117582,89-55607,31).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу имеются все основания для взыскания с причинителя вреда, которым является ответчик ФИО1, в порядке суброгации суммы, в размере причиненного убытка.

С учетом оценки всех представленных сторонами доказательств, оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина в сумме 2059,27 руб., уплаченная истцом при подаче иска (л.д.9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Независимая страховая группа» убытки в порядке суброгации в сумме 61975 (шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 58 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2059 (две тысячи пятьдесят девять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 02 декабря 2019 года.

Судья М.В.Кондратьев