Решение № 2-1373/2020 2-1373/2020~М-1318/2020 М-1318/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1373/2020

Дело № 2-1373/2020

УИД № 42RS0008-01-2020-002178-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово

22 сентября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО НСКБ «Левобережный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит в размере 626 993,91 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 13,9% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 626 993,91 рублей на счет ответчика.

В соответствии с условиями Кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом, а так же иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные кредитным договором (графиком платежей).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составила 662 868,63 рублей из которых:

- сумма основного долга - 626 993,91 рублей

- сумма начисленных процентов - 35 580,65 рублей, из которой проценты на срочную задолженность - 35 307,52 рублей, проценты на просроченную задолженность - 273,13 рублей,

- пеня - 294,07 рублей - штраф за просроченный платеж - 0 рублей.

Ответчик перестал осуществлять гашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, продолжает пользоваться денежными средствами Банка в нарушение сроков их возврата, в связи с чем имущественные права и законные интересы Банка являются нарушенными.

Истец неоднократно связывался с ответчиком с предложением погасить указанную задолженность по кредитному договору, однако ответчик задолженность по кредитному договору не погасил. Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 868,63 рублей в том числе:

- сумма основного долга - 626 993,91 рублей

- сумма начисленных процентов - 35 580,65 рублей, из которой проценты на срочную задолженность - 35 307,52 рублей, проценты на просроченную задолженность - 273,13 рублей,

- пеня - 294,07 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 828,69 рублей.

Представитель истца ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 22), о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 23,26), о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно исковых требований не предоставил.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ). Под причитающимися процентами понимаются проценты, начисленные за весь период, установленный договором для возврата суммы кредита, а не только проценты, начисленные к моменту ее досрочного возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 626 993, 91 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 13, 9 % годовых (л.д. 10-11).

Кредитный договор заключен посредством акцепта банком заявления-оферты ответчика (л.д.6) и перечисления суммы кредита в размере 626 993,91 рублей на счет ФИО1(л.д.9).

Таким образом, банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 626 993,91 рублей на счет ответчика.

Из условий договора следует, что должник обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом (л.д. 12-13).

В силу условий кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита (в том числе процентов за кредит, неустойки и иных платежей, предусмотренных договором), а также возмещения расходов, связанных с взысканием кредитором задолженности по кредиту.

Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита заемщик оплачивает кредитору пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Первый и последний платеж ответчик ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, после чего прекратил исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, то есть принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами не исполняет, что подтверждается выпиской по счету, справкой о задолженности и расчетом задолженности (л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, допускаются осуществление платежей не регулярно и не в полном объеме, из материалов дела следует, что заемщик не обеспечил достаточных средств на своем счету для надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, согласно расчету истца сложился следующий состав и размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 868,63 рублей из которых:

- сумма основного долга - 626 993,91 рублей

- сумма начисленных процентов - 35 580,65 рублей, из которой проценты на срочную задолженность - 35 307,52 рублей, проценты на просроченную задолженность - 273,13 рублей,

- пеня - 294,07 рублей (л.д.7, 7 об.-8).

Судом проверен представленный расчет задолженности, он соответствует закону, условиям договора, математически правильный, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Таким образом, суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что подлежит взысканию задолженность в размере 662 868,63 рублей, из которых - 626 993,91 - сумма основного долга, 35 580,65 рублей - сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срочную задолженность - 35 307,52 рублей, проценты на просроченные задолженность - 273,13 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств - для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая изложенное, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку последствия нарушения обязательств по договору соразмерности заявленному истцом размеру неустойки, учитывая, при этом, вину должника, процент неустойки, а также то, что взыскиваемый размер неустойки должен быть направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня (неустойка) в размере 294,07 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 828,69 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 868,63 рублей, из которых: сумма основного долга – 626 993,16 рублей, сумма начисленных процентов – 35 580,65 рублей, из которых процентов на срочную задолженность – 35 307,52 рублей, проценты на просроченные задолженность – 273,13 рублей, пеня – 294,07 рублей.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 828,69 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья

Решение вступило в законную силу_______________________

Судья