Решение № 2-730/2017 2-730/2017~М-227/2017 М-227/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-730/2017

Дело № 2-730/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

02 октября 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Кемерово о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к Администрации г. Кемерово о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Свои требования мотивировала тем, что ФИО1 (...), является собственником квартиры расположенной по адресу ...

В вышеуказанной квартире произведена перепланировка путем демонтажа несущих перегородок и совмещение санузла, возведение перегородок из гипсокартона, а также устройство нового проема.

Проектной организацией ... разработаны архитектурно-строительные решения перепланировки в соответствии с требованиями СП 13-102-2003.

Для выполнения работ по перепланировки заключен договор подряда с ...

По результату перепланировки выдано техническое заключение ### от **.**.**** о том, что нарушений работы несущих элементов здания нет. Устройство проема в несущей стене не вызывает опасений, трещин, опасных прогибов, нарушений несущей способности несущих конструкций не выявлено. Дальнейшая эксплуатация обследованных помещений безопасна для жизни и здоровья людей и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

**.**.**** истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки, однако, ответчик отказал в согласовании переустройства и перепланировки.

На основании изложенного, истец просила сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу ...

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Ефремов В.Н., действующий на основании ордера адвоката, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика – Администрации г. Кемерово, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ответчиком в дело в порядке ст. 35 ГПК РФ представлен письменный отзыв на исковые требования.

С учетом мнения представителя истца, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 7 ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3, 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истец ФИО1 (...) на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от **.**.****, является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной в ...

В **.**.**** году в данной квартире без оформления необходимых документов истцом была произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, посредством демонтажа ненесущих перегородок и совмещение санузла, возведение новых перегородок из гипсокартона, а также оборудования нового проема в несущей стене.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово письмом от **.**.**** ### истцу отказано в согласовании переустройства и перепланировки, поскольку не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы в силу п. 4.2.4.9 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г N 170.

В обоснование своих доводов истец представила суду техническое заключение ### от **.**.****, выполненное ... согласно которому на основании произведенного визуального обследования помещений квартиры, специалисты пришли к выводу, что нарушений работы несущих элементов здания нет. Устройство проема в несущей стене не вызывает опасении, трещин, опасных прогибов, нарушений несущей способности несущих конструкций не выявлено. Дальнейшая эксплуатация обследованных помещений безопасна для жизни и здоровья людей и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью. Нарушений несущей способности и устойчивости несущих и ограждающих конструкций здания не выявлено, что обеспечивает безопасную эксплуатацию здания для жизни и здоровья людей.

Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта не превышают предельные параметры, разрешенные при выполнении перепланировки и установленные градостроительным регламентом, согласно п. 4 ч.17 ст. 51 ГрК РФ.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов о том: соответствует ли выполненная перепланировка квартиры по адресу ... строительным нормам и правилам, создает ли угрозу для проживания и представляют ли опасность для жизни и здоровья граждан жилого дома, выполненные работы по перепланировке в квартире расположенной по адресу: ...

Проведение экспертизы поручено экспертам ... с учетом осмотра квартиры, расположенной по адресу: ... а также помещений, расположенных над и под помещением, где произведена перепланировка.

Согласно заключению судебной экспертизы ### от **.**.****, по первому вопросы эксперты пришли к выводу, что пространственная жесткость конструкций жилого дома не нарушена. Дополнительного усиления несущих конструкций жилого помещения не требуется, несущая способность обеспечена. Инженерное обеспечение жилого помещения предусмотрено в необходимом объеме. Конструкции жилого помещения негативного воздействия на эксплуатацию не оказывают. Эксплуатация жилого дома безопасна для жизни и здоровья людей. Жилое помещение пригодно для проживания. Строительные конструкции квартиры в перепланированном состоянии относятся к нормативном и исправному уровню технического состояния. По второму вопросу эксперты указали, что эксплуатация квартиры в перепланированном состоянии не нарушает требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ. Квартира в перепланированном состоянии не создает опасности, угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Решением Верховного Суда РФ от **.**.**** года по делу ### отказано в удовлетворении заявления ... о признании частично недействующим абзаца 6 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170.

При этом Верховный Суд РФ указал, что часть 2 ст. 36 ФЗ от 30.12.2009 года N 384-ФЗ устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные законоположения предписывают, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, и указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания.

С учетом того, что повреждения и деформация в целом представляют собой отдельное несоответствие конструкций требованию, установленному проектом, оспариваемое правовое регулирование (абзац 6 п. 4.2.4.9) обеспечивает соответствие параметров и других характеристик указанных строительных конструкций требованиям проектной документации, а также их надлежащее техническое состояние и поэтому полностью согласуется с приведенными нормами названного Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством запрещено пробивать проемы в стенах крупнопанельных зданий, при этом каких-либо исключений для уже введенных в эксплуатацию домов не имеется.

Принадлежащая истцу квартира расположена на втором этаже пятиэтажного панельного дома. Наружные стены – панельные, толщина стен 350 мм, внутренние стены – несущие панельные, толщиной 160 мм, перегородки панельные толщиной 80 мм и 100мм, перекрытия железобетонные панели 160мм.

Как уже указано выше, в квартире истца произведено устройство совмещенного санузла, при этом устроен проем в несущей стене, произведена разборка существующих перегородок с возведением новых.

Таким образом, имеет место несоответствие проведенной перепланировки требованиям обязательных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

При оценке доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не может принять во внимание как достоверные доказательства отсутствия нарушений строительных норм и правил при производстве перепланировки, в частности в части работ по пробиванию проема в несущей стене, ни техническое заключение ... ни заключение судебной экспертизы ... в связи со следующим.

Так, ни техническое заключение, ни заключение судебной экспертизы не содержат указания на перечень использованной специалистом и экспертами литературы и, в частности, из текстов заключений не следует, что лица, подготовившие заключения руководствовались или хотя бы принимали во внимание ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

Заключение судебной экспертизы вообще не содержит конкретного ответа на поставленный судом первый вопрос о соответствии выполненной перепланировки квартиры по адресу ..., строительным нормам и правилам.

В приложениях к техническому заключению и в судебной экспертизе отсутствуют сведения о производстве расчетов усиления проема.

Между тем, квартира истца расположена на 2 этаже 5-этажного жилого дома, и при назначении судебной экспертизы судом было указано на необходимость разрешения экспертных вопросов с учетом осмотра жилых помещений, расположенных под и над квартирой истца. Суд счел необходимым указать судебным экспертам на необходимость проведения осмотра всех жилых помещений, расположенных под и над квартирой истца, поскольку в последних также могли иметь место переустройства и перепланировки, в том числе, произведенные без получения соответствующей разрешительной документации, что, безусловно, должно было быть учтено экспертами при разрешении поставленных судом вопросов. Однако судебные эксперты, как следует из заключения судебной экспертизы, осмотрели только помещения на первом и третьем этажах, расположенные под и над квартирой истца, но не осматривали состояние конструкций квартир, расположенных на 4 и 5 этажах над квартирой истца. Специалист ... вообще ограничился визуальным осмотром и фотографированием только квартиры истца.

Суд считает, что для расчетов усиления проема, последние необходимо было произвести с учетом обследования квартир, расположенных под квартирой истца, и вышерасположенных квартир трех этажей, то есть должны были быть учтены все виды нагрузок, соответствующие функциональному назначению и конструктивному решению здания, как того требуют положения ч. 3 ст. 16 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При отсутствии данных расчетов оценить достаточность несущей способности стены после пробивания в ней проема, равно как и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, для суда не представляется возможным.

В соответствии с требованиями закона эксперт обязан провести непосредственное обследование объекта и произвести необходимые расчеты, в том числе, обследовать скрытые работы, с целью ответа на поставленный перед ним вопрос.

В техническом заключении указано на визуальный осмотр, использование при обследовании цифровой фотокамеры, использование инструментального метода с помощью измерительной рулетки, т.е. фактически специалистом произведен лишь внешний осмотр с выборочным фиксированием на цифровую камеру.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертами производился лишь визуальный осмотр.

Сведений о проведении детального (инструментального) обследования и результаты инструментального обследования ни техническое заключение, ни заключение судебной экспертизы - не содержат.

Более того, техническое заключение и заключение судебной экспертизы составлено без изучения проекта дома, без исследования многоквартирного дома с целью определения степени влияния произведенной перепланировки на прочность и устойчивость здания в целом, свидетельствует лишь об отсутствии визуально видимых признаков нарушений и деформаций на момент осмотра жилого помещения истца, а также квартир ### (осмотренных судебными экспертами).

При рассмотрении дела представителем истца ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было, представитель истца полагал возможным закончить рассмотрение дела по представленным доказательствам, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что обстоятельств, в силу которых в судебном порядке возможно сохранение спорного переустройства и перепланировки жилого помещения истца при разрешении дела не установлено, и, напротив, из материалов дела следует, что имеются существенные обстоятельства, влекущие отказ в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Кемерово о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии квартиры, расположенной по адресу ..., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 06.10.2017 года.