Решение № 2-2194/2018 2-2194/2018~М-2113/2018 М-2113/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-2194/2018

Дело № 2-2194/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Бутаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Почта России» о возмещении убытков вследствие повреждения почтового отправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что прибегнул к услугам ФГУП «Почта России» для отправки в Москву трех фотовспышек, стоимость услуг по отправке отправления составила 1500 рублей и была оплачена в полном объеме. При получении почтового отправления получателем К в отделении почтовой связи был установлен факт повреждения фотовспышек, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что вследствие небрежной транспортировки отправление было повреждено. Стоимость ущерба составила полную стоимость фотовспышек в размере 61 500 рублей. Требование о возмещении причиненного ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения. Указывает на то,что вследствие виновных действий ответчика содержимое отправления было повреждено. С учетом уточненных в письменной форме исковых требований истец просил взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей вследствие повреждения двух фотовспышек, денежные средства в размере 1500 рублей, уплаченные на оплату почтового отправления.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Почта России» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных истцом требований, заслушав процессуальные позиции сторон по делу, их представителей, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ курьером структурного подразделения УФПС Омской области-филиала ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес>, от истца было получено почтовое ЕМС-отправление № №, упакованное в картонную коробку для пересылки в адрес К по адресу: <адрес>.

В связи с принятием на отправку данного отправления был заполнен бланк ЕМС-отправления по форме Е1-в (т.1 л.д.53). Из содержания указанного бланка следует, что почтовое отправление является обыкновенным,объявленная ценность отправителем установлена не была. Каких-либо указаний о хрупкости отправления на бланке ЕМС-отправления сделано не было. В свою очередь, в части описания содержимого посылки ФИО1 указано на то, что отправлением являются три фотовспышки для фотостудии.

При отправлении указанного почтового отправления опись вложения также не составлялась.

За пересылку почтового отправления ФИО1 уплачено 1500 рублей, что составляет размер тарифа за пересылку почтового отправления (с учетом его веса и места отправки и доставки) в соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №

ЕМС-отправление № № подлежало доставке до адреса, указанного в бланке ЕМС-отправления. ДД.ММ.ГГГГ ЕМС-отправление поступило в почтовое отделение в г.Москва, однако по адресу доставки отправление доставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было вскрыто получателем в организации связи, что следует из представленных исковой стороной фотографий и отражено на видеозаписи (т.1 л.д.214), которая была воспроизведена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-6).

Из представленных фотографий, а также видеозаписи следует, что имеются повреждения на следующих фотовспышках с серийными номерами: №, №. Фотовспышка с серийным номером № имеет следующие повреждения: разбит корпус в байонетном креплении, имеются множественные царапины, от механического воздействия, фотовспышка с серийным номером № имеет следующие повреждения: трещина на корпусе, разбит защитный колпак, в байонетном креплении имеются множественные царапины.

Фотовспышка с серийным номером № полностью технически исправна, механическое воздействие отсутствует, что следует из акта приемки ООО «Дисконт-Фото» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного исковой стороной.

При непосредственном осмотре судом фотовспышек в судебных заседаниях установлено наличие повреждений на корпусе фотовспышек № в виде сколов пластика, повреждения ручкивлоть до ее отлома, царапин на корпусе, трещин.

Таким образом, повреждена часть вложенияЕМС-отправления. В связи с частичным повреждением отправления исковые требования истцом были уменьшены.

В связи с повреждением содержимого отправления был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что упаковка ЕМС-отправления целая, швы целы, клапан цел. После вскрытия установлено содержание отправления – студийные фотовспышки три единицы. После осмотра отправления зафиксировано, что вложение не соответствует заявленному, товар поврежден, имеются трещины (разбит)(т.1 л.д.48-49). Данный акт подписан, в том числе получателем К

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что вспышки приобретались у ИП К в 2015 году, в связи с их некорректной работой были высланы новые фотовспышки с серийными номерами №.Последние вновь были направлены в адрес К в связи с наличием в них производственных дефектов, которые исключают возможность эксплуатации по назначению. Факт приобретения студийных фотовспышек по совокупной стоимости 60 000 рублей подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.213).

Исковой стороной в материалы дела представлен акт о техническом состоянии от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ИП ФИО4 (СЦ Альфа-Сервис») из содержания которого следует, что фотовспышки с серийными номерами № имеют технические неисправности, обнаружена утечка электролита основных накопительных конденсаторов, необходима замена блока накопителей, не рекомендуется использовать в таком состоянии. Одновременно из данного акта следует, что по результатам внешнего осмотра вспышек установлено отсутствие следок эксплуатации (т.1 л.д.215).

Наличие технической неисправности в указанных фотовспышках было проиллюстрировано в судебном заседании специалистом Г

В подтверждение того, что до момента отправки фотовспышки не имели повреждений в судебном заседании 27.07.2018 была воспроизведена видеозапись, сделанная истцом ДД.ММ.ГГГГ и сохраненная на облачном диске в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://drive.google.com/file/d/0B_hhf4Y5tdRXU3M3aklubXd2OGc/view), на которой истцом проиллюстрирована некорректная работа фотовспышек. На данной записи отображены студийные фотовспышки, на которых отчетливо видно отсутствие тех повреждений, которые зафиксированы К при получении почтового отправления в организации связи.

Из письменных пояснений К, направленных в адрес суда, следует, что о необходимости получении отправления в организации связи, а не по месту доставки, сообщил ФИО1 после обращения в ФГУП «Почта России» о статусе отправления. При получении почтового отправления на поверхности упаковки (коробке) имелись следы изломов. ИП К указал, что возврат денежных средств за приобретенные вспышки ФИО1 не производился в связи с их механическим повреждением и отсутствием возможности проведения диагностики на предмет наличия заводского брака. Данные фотовспышки были отправлены ФИО1 обратно посредством транспортной компании ООО «Деловые линии».

Проанализировав указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, учитывая пояснения истца о целевом направлении данных фотовспышек продавцу для возврата денежных средств вследствие недостатков качества, суд приходит к выводу о том, что истцом для отправки в качестве ЕМС-отправления во ФГУП «Почта России» были переданы три студийные фотовспышки в состоянии без внешних повреждений, с сохранением товарного вида. Доказательств обратного ответной стороной не представлено и судом не добыто.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 400 Гражданского кодекса РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Основу правового регулирования отношений в области почтовой связи в Российской Федерации составляет Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Федеральный закон 176-ФЗ) а также принятые в соответствии с данным законом Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные ПриказомМинкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее – Правила). Также суд учитывает нормативные положения Почтовых правил, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона176-ФЗ по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно ст. 20 Федерального закона176-ФЗ, пп. "б" п. 46 Правил операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона176-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах:

в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность;

в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи;

в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления);

в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы;

в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы;

в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения - в размере суммы тарифной платы.

Таким образом, Федеральным законом176-ФЗустановлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, если договором на оказание услуг почтовой связи не установлена повышенная ответственность оператора почтовой связи. По настоящему делу наличие договора с истцом, в котором для оператора ФГУП «Почта России» установлена повышенная ответственность, не установлено.

В соответствии с пунктом 19 Правил почтовые отправления принимаются в упакованном виде. Упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения, условиям пересылки, исключать возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения оболочки, порчи других отправлений и причинения какого-либо вреда имуществу и работникам почтовой связи.

Упаковка различных видов и категорий почтовых отправлений в зависимости от характера их вложения определяется операторами почтовой связи.

В силу п. 175 гл. 12 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, посылки должны упаковываться отправителями в посылочные ящики: картонные, деревянные, фанерные и полимерные, а также в мягкую оболочку (ткань). Посылки могут приниматься в многооборотной таре, изготавливаемой из синтетических материалов, порядок приема, обработки, пересылки и выдачи таких посылок определяется отдельной инструкцией.

Упаковка посылок выбирается самими отправителями с учетом того, что она должна соответствовать характеру вложения, продолжительности пути, условиям пересылки, исключать возможность повреждения вложения при перевозке, доступа к нему без нарушения оболочки, порчи других почтовых отправлений и причинения какого-либо вреда работникам предприятий связи.

Согласно п. 178 хрупкие и бьющиеся предметы упаковываются в твердую тару и пересыпаются опилками или обкладываются стружками, ватой и т.п.

За повреждение хрупких предметов, вложенных отправителями в посылки в мягкой упаковке, органы связи ответственности не несут.

Указанные нормы не свидетельствуют об отсутствии гражданско-правовой ответственности ответчика за повреждение оправления.

Из материалов дела усматривается, что истцом в картонную коробку были вложенытри фотовспышки для фотостудии, которая оператором связи была принята от истца с указанием на соответствующем бланке характера отправления. Кроме того, на видеозаписи, имеющейся на л.д.214 в томе 2 виден упаковочный материал, в который были обернуты фотовспышки, который по своему характеру, по мнению суда, соответствует цели защиты содержимого отправления.

Таким образом, вид посылки соответствовал п. 175 Почтовых правил, согласно которым посылки могут упаковываться в картонные ящики.

При этом оператор связи, будучи осведомленным о характере вложения, не отказал истцу в принятии посылки, тогда как в силу 19 Правил требования к упаковке различных видов и категорий почтовых отправлений в зависимости от характера их вложения устанавливаются операторами почтовой связи.

В соответствии с критериями, приведенными в п.10 Правил ЕМС-отправление № № являлось регистрируемым почтовым отправлением.

Помимо приведенных нормативных положений судучитываетПорядок приема, обработки, перевозки и вручения внутренних отправлений ЕМS, утвержденный Генеральным директором ФУП «Почта России» отДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок) (л.д.79-171).

В соответствии с пунктом 1.5.1 данного Порядка упаковка ЕМС-отправлений производится отправителями согласно требований Правил оказания услуг почтовой связи. Пунктом 1.5.4 для упаковки ЕМС-отправлений с товарным вложением применяются посылочные гофрокартонные ящики и пакеты почтовые полиэтиленовые. При выдаче упаковочного материала отправителю сумма платы за него не взимается (пункт 1.5.5). Из содержания пункта 1.5.5. Порядка следует безусловное наличие в распоряжении организации почтовой связи упаковочного материала.

Из содержания пункта 2.1.3 Порядка в случае приема ЕМС-отправлений на доме, офисе или в другом месте курьер, производящий прием, должен быть обеспечен, в том числе упаковочными материалами.

Опрошенный в судебном заседании с соблюдением требований ст.ст.176,177 ГПК РФ курьер Б, который забирал отправление у истца, пояснил, что отправление было упаковано истцом, не указал, что была предложена иная упаковка отправления с учетом характера вложения.

Одновременно, суд учитывает, что в соответствии с п.2.6.6 Порядка, если упаковка отправлений не соответствует условиям пересылки, то такие отправления не принимаются.

С учетом характера отправления, указанного истцом на бланке Е1-в, курьером ФГУП «Почта России» не было указано на ненадлежащую данному характеру вложения упаковку, не была предложена иная упаковка, которая в силу пункта 2.1.3 Порядка в обязательном порядке должна быть в наличии у курьера, не было также указано на несоответствие упаковки отправления условиям пересылки, посылка была принята без каких-либо оговорок и предупредительных надписей. Как пояснил представитель ответчика ЕМС-отправление № № пересылалось в пункт назначения посредством авиасообщения.

Доводы ответчика об отсутствии на упаковке отметок «хрупкое» не освобождают ФГУП «Почта России» от обязанности обеспечить такие условия доставки, при которых содержание отправления не будет повреждено. Более того, порядок нанесения подобных отметок ни нормативно ни внутренними документами ФГУП «Почта России» не регламентирован, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с положениями 2.17.2 Порядка отправления ЕМС доставляются получателю по адресу, указанному на оболочке отправления, кроме, в том числе дефектных отправлений. Пунктом 2.17.9 Порядка отправления ЕМС вручаются в объекте почтовой связи и должны вскрываться почтовым работником при вручении адресату.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что органы связи не несут ответственности, если при пересылке будут повреждены сами хрупкие предметы, находящиеся в посылочных ящиках, тогда как по настоящему спору были повреждены не только находящиеся в коробке предметы, но и сама коробка, что следует из пояснений К, а также следует из того, что получение отправления было произведено в организации связи, а не по адресу доставки, указанному на бланке отправителем. По мнению суда, внешнее состояние отправления было квалифицировано в качестве дефектного, в связи с чем, выдача отправления была произведена в организации связи со вскрытием отправления и составлением акта о повреждении содержимого. Суд полагает, что при отсутствии у получателя обоснованных сомнений в целостности содержимого отправления, оснований для вскрытия отправления в организации связи у получателя не имелось. Доводы ответчика о незначительности вмятины на боковой стороне коробки, отсутствии иных признаков воздействия на отправление, которое могло бы привести к повреждению содержимого, доказательно не подтверждены, основаны на предположениях ответчика.

Опрошенный курьер Б пояснил, что никаких разъяснений истцу относительно составления описи вложения, указания объявленной ценности на квитанции не делал, пояснил, что обязанности осматривать содержимое отправления при отсутствии описи вложений у него не имеется.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59,60,67 ГПК РФ и подтверждающих факт повреждения фотовспышек в процессе их пересылки ФГУП «Почта России». Доказательств отсутствия вины в повреждении содержимого ЕМС-отправления№ № «Почта России» не представлено. В равной степени ответчиком не представлено и судом не добыто доказательств того, что действия истца, связанные с выбором внешней упаковки отправления, ненадлежащие меры защиты отправления внутри упаковки привели к получению тех повреждений, которые установлены при вскрытии почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание виновных характер действий ФГУП «Почта России» в повреждении содержимого отправления, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба являются обоснованными.

Определяя размер возмещения убытков, суд учитывает предусмотренный ст.34Федерального закона 176-ФЗ ограниченный размер ответственности и порядок его определения.

Суд учитывает, что объявленная ценность на бланке отправления указана не была, опись вложения также отсутствовала при отправкеЕМС-отправления № № Суд полагает, что правовых препятствий для указания объявленной ценности, описи вложения с указанием соответствующей стоимостной оценки отправления у истца не имелось.Доводы представителя истца о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в том числе на получение надлежащей информации в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» суд состоятельными не признает, поскольку, несмотря на то, что ЕМС-отправление было отправлено ФИО1 как физическим лицом, данное отправление не было связано с его использованием в личных, бытовых или домашних целях, что является критерием при определении статуса потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что данные фотовспышки предполагались к использованию в фотостудии, сам он является индивидуальным предпринимателем. Следовательно, условия защиты потребителей, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» к спорной ситуации не применимы.

Одновременно, суд отмечает, что в соответствии с правилами ч.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Осуществление гражданских прав предполагает разумное и осмысленное понимание лицом как содержания своих действий, так и их последствий.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что,проявив необходимую степень разумности и осмотрительности ФИО1 имел возможностьоформить все необходимые данные относительно содержимого отправления (опись вложения, объявленную ценность), вне зависимости от возможного влияния данных на размер возмещения вследствие повреждения отправления. Наличие каких-либо препятствий для оформления истцом сведений об объявленной ценности по делу не установлено. Более того, как пояснял истец, ранее от также пользовался услугами ФГУП «Почта России», претензий к качеству оказанных услуг истец не имел. С учетом тех ожиданий, которые истец возлагал на возврат фотовспышек (возврат денежных средств) суд полагает, что истец должен был принять меры по упаковке отправления в соответствии с его характером, в том числе выяснить значение объявленной ценности, описи вложения, в том числе ознакомившись с данной информацией на официальном сайте ФГУП «Почта России», однако, требуемой осмотрительности истец не проявил.

При разрешении спора установлено, что в период пересылки отправления повреждения причинены 2 фотовспышкамс серийными номерами: №. Фотовспышка с серийным номером № полностью технически исправна.

Таким образом, причинены повреждения частивложенияЕМС-отправления № №, что является основанием для возмещения оператором связи убытков всоответствии с положениями ст.34 Федерального закона 176-ФЗ в размере в размере суммы тарифной платы, которая составила 1500 рублей, поскольку иных расчетных данных, предусмотренных для определения размера убытков в соответствии с приведенной нормой закона, по делу не имеется. Данная сумма присуждения включает в себя и размер оплаты тарифа за пересылку, который является для истца по смыслу ст.15 ГК РФ убытками. В связи с чем, оснований для взыскания суммы тарифа в размере 1500 оплаченного истцом, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи в размере суммы тарифной платы в сумме 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Мотивированное решение составлено 31.07.2018