Решение № 2А-240/2021 2А-240/2021~М-205/2021 М-205/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2А-240/2021

36RS0015-01-2021-000401-94

Дело №2а-240/2021

Строка 027а.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 03 июня 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Карповой И.С.,

при секретаре Некрыловой Н.А.,

с участием

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отдела судебных приставов по Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что 09.12.2020 в Грибановский РОСП предъявлялся исполнительный документ 2-1196/2020 выданный 29.10.2020 мировым судьей судебного участка №2 Грибановского судебного района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору №2841739110 с должника ФИО1.

12.01.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое согласно данным официального сайта «ФССП России» находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту работы должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО2, выразившиеся в:

невынесении постановлении о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 12.01.2021 по 05.05.2021;

непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 12.01.2021 по 05.05.2021;

ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12.01.2021 по 05.05.2021;

непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 12.01.2021 по 05.05.2021;

ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.01.2021 по 05.05.2021;

обязать судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» при надлежащем уведомлении своего представителя не направил. В тексте административного иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие такового.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 (в настоящее время заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Грибановского РОСП, далее – судебный пристав-исполнитель) действующая одновременно в качестве административного ответчика, а также в качестве представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на основании доверенности от 11.02.2021 №Д-36907/21/36-РП, в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что заявленные требования не признает, считает их не обоснованными.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 пояснил, что с 06.02.2020 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> ранее проживал и был зарегистрирован по адресу, указанном в административном исковом заявлении: <адрес><данные изъяты> в пгт.Грибановский около 10 лет. Исполнительный лист по месту его работы поступил неделю назад. Удержано 50% от заработной платы. С 27.03.2000 он состоит в браке с ФИО. В собственности имеется транспортное средство – Форд Мондео 2005г.в.

Явку лиц, участвующих в деле, их представителей суд обязательной не признавал, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие, по имеющейся явке, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Как усматривается из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП, данное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП ФИО2 12.01.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 29.10.2020 по делу №2-1196/2020 о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа и госпошлины всего в сумме 149826 руб. 72 коп.

Вопреки доводам административного иска, в материалах исполнительного производства содержатся:

- запросы в регистрирующие органы, банки. Из ГИБДД по Грибановскому району получены данные о том, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство. На данном основании судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.04.2021 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д. 88-89). Из Росреестра получены данные о том, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество (земельный участок и здание по <адрес>). Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.05.2021 о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества (л.д. 90-91);

- постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.03.2021 (л.д. 85-86)

- запрос в органы ЗАГС сведений о заключении брака должником от 14.04.2021 и ответ на данный запрос, из которого следует, что должник не состоит в браке (л.д. 77-78);

- запрос о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (л.д. 79) и ответ согласно которому, должник (ФИО1) работает в филиале <данные изъяты>» в пгт.Грибановский, доход за 2020 год – 425030 руб. 44 коп. (л.д. 79-82);

- постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 26.05.2021 (л.д. 83-84);

- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 26.05.2021;

- акт совершения исполнительных действия от 24.03.2021 по адресу: <адрес> (л.д. 92).

Отчет судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в отношении должника ФИО1 отражен в сводке по исполнительному производству (л.д 93-95).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства, предпринимал не все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Так судебным приставом-исполнителем не был выяснен адрес места жительства и регистрации должника, согласно сообщению ОВМ ОМВД России по Грибановскому району от 21.05.2021 (л.д. 68) и пояснениям заинтересованного лица ФИО1, с 06.02.2020 он проживает по адресу: <адрес> однако запрос о месте жительства должника судебным приставом-исполнителем в ОВМ ОМВД своевременно сделан не был. Соответственно, не было своевременно выяснено имущественное положение должника.

Кроме того, должник пояснил, что он состоит в зарегистрированном браке, что подтверждается отметкой в его паспорте. Однако согласно имеющимся в материалах исполнительного сведениям, ФИО1 в браке не состоит.

С момента возбуждения исполнительного производства (12.01.2021) обращение взыскания на заработную плату должника было вынесено только 26.05.2021, т.е. спустя четыре месяца, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, при этом места работы ФИО1 не менял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непроведению проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с 12.01.2021 по 05.05.2021 и ненаправлению запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.01.2021 по 05.05.2021. С учетом того, что должник состоит в зарегистрированном браке, как установлено в судебном заседании, судебному приставу также надлежит сделать повторные запросы в органы ЗАГС и совершить действия, направленные на установление имущества, зарегистрированного за супругом должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявления АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.

признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Грибановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.01.2021 по 05.05.2021 и в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника ФИО1 за период с 12.01.2021 по 05.05.2021.

Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Грибановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, осуществить выход по месту жительства должника, составить акт ареста имущества, отобрать объяснения у соседей, направить повторный запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния с целью последующего установления имущества, зарегистрированного за супругой должника.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: п/п И.С. Карпова

Копия верна: Судья: И.С. Карпова

Секретарь:

36RS0015-01-2021-000401-94

Дело №2а-240/2021

Строка 027а.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 03 июня 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Карповой И.С.,

при секретаре Некрыловой Н.А.,

с участием

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отдела судебных приставов по Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что 09.12.2020 в Грибановский РОСП предъявлялся исполнительный документ 2-1196/2020 выданный 29.10.2020 мировым судьей судебного участка №2 Грибановского судебного района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору №2841739110 с должника ФИО1.

12.01.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое согласно данным официального сайта «ФССП России» находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2