Определение № 2-340/2017 2-340/2017~М-250/2017 М-250/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-340/2017

Дело № 2-340/17 <****>


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Дементьеве М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вереск-плюс» к ФИО2 ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вереск-плюс» обратилось в Кимрский городской суд Тверской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Вереск-плюс» и ФИО2 заключен трудовой договор. Ответчик принята на работу на должность заведующей магазина № 15 с. Горицы Кимрского района Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Вереск-плюс» и коллективом магазина № 15 с. Горицы Кимрского района Тверской области заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с разделом 5 договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления розничной торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. №* назначено проведение инвентаризации в фирменном магазине № 15 <адрес> по результатам которой выявлена недостача по кассе <****> руб., по товару на <****> руб.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. №* назначено проведение инвентаризации в фирменном магазине № 15 <адрес>, по результатам которой выявлена недостача по кассе <****> руб., по товару на <****> руб.

Таким образом ответчиком ФИО2 ООО «Вереск-плюс» причинен ущерб на общую сумму <****> руб., в том числе <****> руб. по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г. и <****> руб. по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г. На момент подачи искового заявлении ответчик возместил ущерб частично в размере <****> руб.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании изложенного просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вереск-плюс» сумму причиненного ущерба в размере <****> руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <****> руб.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Вереск-плюс» не явился, несмотря на то, что надлежащим образом был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено документально, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО2 не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО2, считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «Вереск-плюс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, и отсутствием требований со стороны ответчика о рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вереск-плюс» к ФИО2 ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного работником, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то по его ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению ООО «Вереск-плюс» в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья Г.М. Смирнова