Решение № 2-3232/2024 2-3232/2024~М-2190/2024 М-2190/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-3232/2024

47RS0№-57

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дмитриева А.С.,

при помощнике ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 (Далее – Истец, ФИО1 ФИО11) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО12 (Далее – Ответчик, ФИО2 ФИО13) о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда по настоящему делу, и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик в устной форме договорились о заключении договора займа сроком на ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым предполагалось, что истец передаёт ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты>% годовых с ежегодным погашением процентов и возвратом основной суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Договор предполагалось заключить в письменной форме, совместно обратившись к юристу или к нотариусу. Во исполнение предварительно достигнутых договорённостей истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждении чего ответчик составил расписки и передал их истцу. Однако, договор займа так и не был составлен, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей так и не были возвращены ответчиком истцу, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании изложенного и руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме. Возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на обман со стороны ответчика относительно заключения договора займа со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок возврата денежных средств истёк только ДД.ММ.ГГГГ.

Представителя ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей (л.д.-28-29).

Указанные расписки следует, что они не содержат ни обязательства ответчика о возврате денежных средств истцу, ни ссылку на какое-либо обязательство истца, во исполнении которого передавались указанные денежные средства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и, в числе прочего, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт наличия договорённости, достигнутой истцом и ответчиком относительно возврата денежных средств, полученных ответчиком по указанным выше распискам, а также срока их возврата, истец суду не представил.

Более того, согласно объяснениям представителя истца – ФИО7, данным в ходе рассмотрения дела, дополнительных доказательств со стороны истца предоставляться не будет, поскольку все доказательства, которые имелись, были представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы представителя истца о том, что истцом и ответчиком была достигнута договорённость о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Вместе с тем, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчик так же не представил каких-либо доказательств, обосновывающих его довод о безденежности расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, указанный довод также отклонён судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику денежных средств во исполнении какого-либо обязательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что денежные средства, переданные истцом ответчику по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, передавались в отсутствие какого-либо обязательства истца перед ответчиком и при отсутствии заёмных обязательств ответчика перед истцом, а доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено, днём, когда истец узнал о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, являются ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии со статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании изложенных положений закона срок исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ, а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выпадают на нерабочие дни.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1), при этом сама исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Ответчик до принятия решения по существу спора заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.56-57).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на уплату государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья А.С. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ