Решение № 2-1348/2017 2-1348/2017~М-754/2017 М-754/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-1348/2017

Дело № 2-1348/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 24 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 15 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО2 к ООО«СтройПлюс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО2 о взыскании в её пользу с ООО «СтройПлюс» неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01 января 2016 года по 20 февраля 2017 года в размере 739107 руб. 81 коп., убытков в виде почтовых расходов за направление претензии в размере 168 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО«СтройПлюс» (застройщик) заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался передать дольщику квартиру под строительным номером №, общей проектной площадью 37,17 кв.м на 7 этаже в многоквартирном двенадцатиэтажном монолитно-кирпичном жилом доме, корпус 2 по адресу: <адрес>. Дольщиком обязанность по оплате цены договора в размере 2658661 руб. 19 коп. исполнена в полном объеме, в то время как застройщик свою обязанность по передаче квартиры в срок не позднее 31декабря 2015 года не исполнил – до настоящего времени квартиру истцу не передана, строительство дома не окончено. Претензия истца от 26 января 2017 года о выплате неустойки ответчиком добровольно не удовлетворена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель РОО РМЭ «Правовая защита потребителей» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СтройПлюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суду представил возражения на исковое заявление, в котором заявлено о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения в Республике Марий Эл в судебное заседание на явился, суду представлено заключение по делу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «СтройПлюс» (застройщик) заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать дольщику однокомнатную квартиру со строительным № общей проектной площадью 37,17 кв.м, на 7 этаже секции № в многоквартирном жилом доме на земельном участке (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес> Согласно п. 4.1. договора стоимость квартиры составляет 2658661 руб. 19 коп.

Пунктом 2.5. договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2015 года. В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что стоимость квартиры в сумме 2 658661 руб. 19 коп. по договору оплачена истцом в установленные сроки и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18 февраля 2014 года.

Обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства квартиры на дату 31 декабря 2015 года не исполнены, в том числе на день рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее31 декабря 2015года.

Доказательств того, что сторонами в установленном порядке согласованы иные сроки сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его с подписанием соответствующего соглашения либо уклонения дольщика от принятия объекта суду не представлено. Исключительных обстоятельств для освобождения застройщика от ответственности судом не установлено.

Разделом 10 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 10 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязан уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы ответчика о том, что задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана не зависящими от него причинами, суд считает несостоятельными. Вступая в договорные отношения с дольщиком, застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Суду не представлены достоверные данные о том, что длительная задержка передачи истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или отсутствия его вины. Ответчик не направлял в адрес истца никаких уведомлений о задержке в завершении строительства, ввода дома в эксплуатацию, равно как и предложений об изменении условий договора участия в долевом строительстве.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с 01 января 2016 года до 20 февраля 2017 года в размере 739107 руб. 81 коп.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сумма заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 400000 руб., что будет компенсировать потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При этом суд принимает во внимание длительность обращения истца в суд за защитой нарушенного права, что влияет на период начисления неустойки, учитывает явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств и отсутствие у истца каких-либо убытков в связи с таким нарушением, а также то, что, по доводам ответчика, им принимаются всевозможные меры по завершению строительства дома и его сдачи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно Обзору Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 г. к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей (вопрос № 6).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истцов, как потребителей, принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, продолжительность просрочки исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате ответчиком в качестве компенсации истцу морального вреда сумму в размере 2000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с тем, что обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок ответчиком не исполнено, после поступления в суд искового заявления о взыскании неустойки требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО «СтройПлюс» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 201000 руб. ((400000+2000) / 2), в том числе 100500 руб. в пользу ФИО2, 100500 руб. в пользу РОО РМЭ «Правовая защита потребителей».

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 168 руб. 34 коп., связанные с направлением ФИО2 в адрес ООО «СтройПлюс» досудебной претензии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 7500 руб. (7200 руб. по требованию о взыскании неустойки + 300руб. о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО2 к ООО«СтройПлюс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Плюс» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 января 2016 года по 20 февраля 2017 года в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб. 34 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100500 руб.

Взыскать с ООО «СтройПлюс» в пользу Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100500 руб.

Взыскать с ООО «СтройПлюс» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Лоскутова

мотивированное решение составлено 29 марта 2017 года.