Решение № 2-3441/2017 2-3441/2017~М-2886/2017 М-2886/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3441/2017

Дело №2-3441/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия», просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 24191.19 руб., неустойку за период с 05.05.2017 по 20.06.2017 в размере 11370 руб., понесенные расходы на оплату претензии в размере 2000 руб., составление иска в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 1777 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 30.03.2017 на перекрестке ул. 40 Лет Октября и Юго-Восточного микрорайона г. Борисоглебска Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №, под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение, в результате чего причинил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована компанией СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому первоначальный кредитор уступает свое право требования истцу, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненным ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был проинформирован о заключении договора уступки права требования.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

Страховая компания признала произошедший случай страховым, и по нему ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 21608,81 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «ЦентрРегионКонсалтинг», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, по произошедшему страховому случаю с учетом износа составляет 45800 руб.

За составление экспертного заключения произведена оплата в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензий в адрес страховщика по поводу имевшей место недоплате, приложив экспертное заключение.

Страховщик признал не обоснованной поступившую претензию, доплату страхового возмещения не произвел, что стало основанием для обращения в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Боровских Г.Е., в судебное заседание не явился, обратился к суду с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, от стороны ответчика в суд поступило письменное ходатайство в случае удовлетворения иска представитель просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер понесенных расходов и штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции, действовавшей с 01.09.2014 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая выплата на момент рассматриваемых правоотношений в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 руб.

Как установлено в судом, 30.03.2017 на перекрестке ул. 40 Лет Октября и Юго-Восточного микрорайона г. Борисоглебска Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №, под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение, в результате чего причинил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована компанией СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому первоначальный кредитор уступает свое право требования истцу, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненным ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был проинформирован о заключении договора уступки права требования.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

Страховая компания признала произошедший случай страховым, и по нему 02.05.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 21608,81 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «ЦентрРегионКонсалтинг», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, по произошедшему страховому случаю с учетом износа составляет 45800 руб.

За составление экспертного заключения произведена оплата в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензий в адрес страховщика по поводу имевшей место недоплате, приложив экспертное заключение.

Страховщик признал не обоснованной поступившую претензию, доплату страхового возмещения не произвел..

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Повреждение имущества относится к реальному ущербу (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Судом при разрешении данного спора по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автоэкспертиза в ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, согласно заключению № (л.д. 69-77), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца №, с учетом износа и округления в рамках ОСАГО на момент ДТП, с учетом Единой методики составляет 22300 руб. При этом экспертом установлено, что повреждения передней блок-фары, брызговика правового переднего, нарушение проема моторного отсека фотографиями не подтверждаются, повреждения левого переднего крыла носят эксплуатационный характер, остальные повреждения указанные в акте осмотра № соответствуют обстоятельствам и могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, а не представленные иные заключения, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сама экспертиза проведена в рамках рассматриваемого гражданского дела в государственном учреждении.

Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов о размере материального ущерба, и установленных обстоятельствах причинения материального ущерба у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в т.ч. и в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено судом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 22300 руб., при этом истцу страховщиком произведена выплата страховая выплата в размере 21608,81 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, разница между фактической произведенной выплатой страховщиком и установленным размером не превышает 10% погрешность, что является допустимым значением. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по отношению к ФИО3 в рамках договора ОСАГО. Поэтому отсутствуют основания для взыскания заявленной суммы страхового возмещения в размере 24191,19 руб.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлен судом, истец обратился с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, а 02.05.2017, т.е. в установленный 20 дневный срок была произведена выплата в полном объеме, поэтому не имеется оснований для взыскания со страховщика неустойки в размере 11370 руб.

Анализируя все обстоятельства по делу в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений каких-либо прав истца со стороны ответчика, поэтому все заявленные требования материального характера не подлежат удовлетворению, в том числе и требования о взыскании убытков по оплате экспертного заключения, которое не нашло подтверждение при рассмотрении дела.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., и государственной пошлины в размере 1777 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявленные требования по имущественному спору не подлежат удовлетворению, то не подлежат взысканию и понесенные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, оплата за которую не была произведена. Эксперт одновременно с экспертным заключением, направил в суд ходатайство о возмещении расходов за проведенную экспертизу в сумме 25584 руб. На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с истца как проигравшей стороны в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25584 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 24191,19 руб., неустойки в размере 11370 руб., стоимости оплаты экспертного заключения в размере 15000 руб. и понесенных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России понесенные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25584 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Фофонов А.С.