Решение № 12-210/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 12-210/2024

Дело№12-210/2024 копия


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 октября 2024 года

Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Халдеевой А.А.,

с участием ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу потерпевшего на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт № №, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, кор. 1, <адрес>, работающего в ГБУЗ «<данные изъяты>» врачом, ранее не привлекавшего к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Потерпевший ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, и направить материалы дела в ОМВД России по Курортному району для принятия решения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ по основаниям, изложенным в жалобе на 3 листах, в том числе в связи с наличием заключения специалиста ФИО4 о причинении ему вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме.

ФИО1 не согласился с жалобой, просит в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что он штраф уже оплатил.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 находясь на территории земельного участка частного домовладения по адресу: <адрес>, где в ходе словесного конфликта, возникшего на почте сложившихся стойких неприязненных отношений со вторым собственником частного дома ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанес последнему несколько ударов кулаками обеих рук (не менее 2-х ударов) в область лица и головы. Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО3, помимо сильной физической боли, телесные повреждения согласно медицинским документам (карта стационарного больного № и ТЛГ №, ГБ №, куда ФИО3 обратился самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>) в виде: <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО3 установлено: <данные изъяты>. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Ушибленная рана и ушиб мягких тканей образовались от ударного или давящего воздействия тупого твердого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы, что подтверждается самим их характером и могли быть получены от не менее двух ударов по голове. Оценить диагноз «Ушиб правового плечевого сустава» без описания повреждений кожных покровов, при наличии фоновой патологии - ДДЗП шейного отдела позвоночника с цервикобрахиалгией справа» до травмы ДД.ММ.ГГГГ, оценить диагноз «ЗЧМТ, СГМ» на основании жалоб потерпевшего, при отсутствии неврологической симптоматики СГМ и ее динамики, на фоне заболевания ЦВБ, в том числе определить тяжесть вреда здоровью, не представляется возможным». Таким образом, ФИО1 совершил иные насильственные действия по отношению к ФИО3, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно; нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В подтверждение данных обстоятельств указаны собранные по делу доказательства, перечисленные в оспариваемом постановлении, а именно: протокол об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр ФИО3 дежурным врачом приемного отделения СПб ГБУЗ «<данные изъяты> №» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. копией материала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, представленной в материалах дела видеозаписью на CD-R- диске в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и другие.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В подтверждение доводов автора жалобы, в материалах дела об административном правонарушении имеется заявленное им заключение специалиста ФИО4 о квалификации полученных потерпевшим ФИО3 повреждений как вред здоровью средней тяжести. Однако, указанное заключение специалиста мировым судъёй в оспариваемом постановлении мотивированно и обоснованно опровергнуто как недопустимое доказательство в связи с отсутствием подписки о предупреждении ФИО4 об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с его проведением на основании документов, достоверность которых не проверялась судом, и в связи с необоснованностью срока лечения, положенного в основу такого заключения.

Более того, в материалах дела имеется постановление заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) по доводам автора жалобы, с указанием решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, которое не оспорено, и вступило в законную силу.

Выявленным в ходе рассмотрения дела противоречиям и неточностям в показаниях потерпевшего, свидетеля и лица привлекаемого к ответственности, о наличии которых указывает автор жалобы, мировым судъёй дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления по доводам жалобы, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Копия верна:

Судья Емельянов А.А.