Решение № 2-2806/2018 2-2806/2018~М-2259/2018 М-2259/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2806/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2018 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков,

установил:

Л.М. ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП Е.А. ФИО2 о взыскании причиненных убытков в размере 228 309 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истица на основании договора купли-продажи № ... от ... приобрела у ответчика транспортное средство: марки KIA Sorento, VIN ..., номер двигателя ..., год выпуска 2004, цвет серый. Согласно указанному договору купли-продажи ответчик продал спорный автомобиль на основании договора комиссии №... от .... при заключении договора истица была предупреждена о том, что расходные материалы могут содержать недостатки. Перед оформлением договора купли-продажи ответчик указывал на то, что спорный автомобиль прошел предпродажную подготовку, и по нему нет замечаний, автомобиль полностью исправен. По рекомендации ответчика, автомобиль прошел ТО у официального дилера «KIA MOTORS» (автосалон «Апельсин»). ... вышел из строя двигатель указанного транспортного средства, автомобиль на эвакуаторе был привезен к официальному дилеру «KIA MOTORS» (автосалон «Апельсин»). Истица обратилась к ответчику с требованием возврата уплаченных денежных средств. Ответчик, сославшись на то, что гарантия на автомобиль не предоставлялась ввиду того, что автомобиль являлся бывшим в употреблении, отказал в удовлетворении требований. Получив отказ, истица вынуждена была отремонтировать автомобиль за свой счет. Стоимость ремонта составила 232 214 рублей. Таким образом, без учета стоимости замены фонаря заднего в сборе в размере 3905 рублей, истица понесла убытки в суме 228 309 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО8.

Истица ФИО14 и ее представитель, ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что провести экспертизу с целью выяснения причины и времени возникновения неисправности двигателя транспортного средства не представляется возможным, так как автомобиль уже отремонтирован. Им был продан товар ненадлежащего качества, продавец убедил их, что двигатель находится в исправном состоянии, что автомобиль прошел предпродажную подготовку. Автомобиль был отремонтирован, так как ответчик отказался вернуть стоимость товара и не предложил произвести экспертизу. Считают, что бремя доказывания лежит на ответчике, так как они обратились в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик скрыл от них информацию о тех недостатках, которые имеются в товаре.

Представитель ответчика ИП ФИО15, по доверенности ФИО16, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец должен доказать, что недостатки в товаре возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку на автомобиль не был установлен гарантийный срок. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Товар был передан истцу в технически исправном состоянии, претензий при передаче товара предъявлено не было. Автомобилю более 13 лет, истица при приобретении знала, что покупает не новый автомобиль.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился, об уважительности причины неявки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.1. договора комиссии № ...№ от ... ИП ФИО19 обязался осуществить продажу на принципах комиссии за вознаграждение автомобиль: модель KIA Sorento, VIN ..., номер двигателя ..., год выпуска 2004, цвет серый, принадлежащий ФИО8 (л.д.13-14).

... между ИП ФИО18, действующим от имени ФИО8 и ФИО17 заключен договор купли-продажи №..., в соответствии с условиями которого ИП ФИО20 продал ФИО21 автомобиль марки KIA Sorento, VIN ..., номер двигателя ..., год выпуска 2004, цвет серый, стоимостью 326 000 рублей. При этом в договоре указано, что покупатель до подписания договора поставлен в известность о том, что автомобиль ранее уже находился в эксплуатации и продавец не предоставляет гарантию на данный автомобиль.

Автомобиль передан истице ФИО22 ... по акту приема-передачи. Согласно данному акту покупатель с техническим состоянием и внешним видом транспортного средства ознакомлен, дорожные испытания передаваемого транспортного средства покупателем проведены. По итогам проверки транспортного средства покупатель претензий не имеет. Покупателю известно, что автомобиль не является новым. О возможных недостатках автомобиля, в том числе скрытых, характерных для года выпуска автомобиля покупатель предупрежден и претензий не имеет (л.д.10).

Оплата стоимости автомобиля произведена истицей ... (л.д.11).

Из материалов дела также следует, что ... ответчиком была получена претензия истицы, в которой истица указала, что при заключении договора купли-продажи она была предупреждена о том, что расходные материалы могут содержать недостатки. ... вышел из строя двигатель указанного транспортного средства, требуется дорогостоящий ремонт. Принимая во внимание, что ей был продан товар с существенными недостатками, истица просила вернуть уплаченные за вышеуказанный автомобиль денежные средства в размере 326 000 рублей (л.д.19).

... ответчиком истице направлен ответ на претензию, которым истице отказано в удовлетворении требований со ссылкой на ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что гарантия на автомобиль не предоставлялась ввиду того, что автомобиль являлся бывшим в употреблении. Приложенные в претензии документы не содержат информации относительно причины возникновения недостатков (л.д.20).

... истицей оформлен заказ0наряд на ремонт автомобиля на общую сумму 232 214 рублей (л.д.17).

Истица в обоснование исковых требований указала, что в приобретенном ею транспортном средстве имеется существенный недостаток, в связи с чем ответчик обязан возместить ей убытки, затраченные на ремонт транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 3 вышеприведенной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу пункта 6 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если Законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, на покупателя, приобретшего товар, на который не установлен гарантийный срок, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, представленными по делу доказательствами не подтверждается возникновение дефектов автомобиля до продажи и передачи его истцу или по причинам, возникшим до этого момента. Истица вопреки требованиям закона таких доказательств суду не представила.

Истица и ее представитель в судебном заседании пояснили, что проведение судебной экспертизы с целью установления причины и времени возникновения недостатков в товаре невозможно, так как автомобиль уже отремонтирован.

Истица знала об отдельных недостатках приобретаемого ею автомобиля, который ранее длительное время находился в эксплуатации. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена автомобиля не соответствует его техническому состоянию с учетом года выпуска автомобиля и факта его эксплуатации предыдущими собственниками.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истица выразила согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрела автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду и качеству проведения предпродажной подготовки.

Суд также исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля, 2004 года выпуска, находившегося в эксплуатации более 13 лет, на который не распространяются положения Закона о гарантии, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Необходимо отметить, что указанный выше автомобиль был приобретен истцом у ответчика .... Заявленные истицей дефекты в автомобиле возникли ..., то есть автомобиль более трех месяцев находился в эксплуатации истицы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО23 о взыскании с ИП ФИО24 убытков в размере 228 309 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова