Решение № 2-5220/2022 2-657/2023 2-657/2023(2-5220/2022;)~М-4358/2022 М-4358/2022 от 28 декабря 2023 г. по делу № 2-5220/2022

Изготовлено 29 декабря 2023 года Дело № 2 – 657/2023

УИД: 76RS0016-01-2022-005745-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Марченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 7 500 000 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по условиям которого ФИО2 обязался приобрести 2 высокотехнологичные углевыжигательные печи производительностью не менее 30 т/мес., состоящую из двух реторт с рабочим объемом не менее 3,5 м3 и выхода не менее 700 кг/цикл первосортного угля, оборудовать помещение для размещения печей, осуществить установку и наладку оборудования «под ключ» с созданием мест для хранения готовой продукции и сырья общей стоимостью услуги с расходными материалами на общую сумму 7 500 000 руб.

В качестве оплаты по настоящему обязательству ФИО1 передала ФИО2 простой вексель на сумму 7 500 000 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, местом составления которого является <адрес>, со сроком уплаты по нему до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства ответчиком по договору не исполнены. В адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 7 500 000 руб. 00 коп. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Титов А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, пояснил, что заключение эксперта является недостоверным, ответчиком обязательства не исполнены, в связи с чем он обязан оплатить истцу денежные средства.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что его доверитель спорное обязательство не подписывал, задолженности перед ФИО1 не имеет.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО1 в исковом заявлении указала, что между нею и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался осуществить приобретение 2 высокотехнологичных углевыжигательных печей производительностью не менее 30 т/мес., состоящую из двух реторт с рабочим объемом не менее 3,5 м3 и выхода не менее 700 кг/цикл первосортного угля, оборудовать помещение для размещения печей, осуществить установку и наладку оборудования «под ключ» с созданием мест для хранения готовой продукции и сырья общей стоимостью услуги с расходными материалами на общую сумму 7 500 000 руб.

В качестве оплаты по указанному обязательству от ФИО1 принят простой вексель на сумму 7 500 000 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, место составления: <адрес>, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретение печей, сопутствующего оборудования и их монтаж по адресу: <адрес>, 45 ответчик обязался осуществить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных доводов истцом представлено письменное обязательство ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с указанным выше содержанием.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против иска, пояснял, что представленное обязательство его доверитель не подписывал, обязательство составлено не в указанный в нем срок, а значительно позднее с целью не платить по векселю.

По ходатайству представителя ФИО3 для определения давности подписания оспариваемого ответчиком обязательства от ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась комплексная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось специалистам ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время исполнения рукописной подписи, выполненной от имени ФИО2 под обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, дате, указанной в тексте данного документа?

2. Какова абсолютная давность исполнения рукописной подписи, выполненной от имени ФИО2 под обязательством от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Подвергался ли документ – обязательство от ДД.ММ.ГГГГ термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

4. Когда был изготовлен документ – обязательство от ДД.ММ.ГГГГ?

Экспертом ФИО4 на 1, 2, 4 вопросы дан ответ, что время выполнения подписи от имени ФИО2 в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, указанной дате не соответствует. Данная подпись выполнена не ранее сентября 2022 года. Установить время выполнения печатного текста не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Признаков светового, термического и химического воздействия в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не обнаружила (вопрос 3).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется. Экспертиза назначена и проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в суде, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми знаниями и квалификацией. Экспертом даны подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы, противоречия в выводах эксперта не имеется.

Представленное стороной истца ФИО1 заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО5, не опровергает выводы судебной экспертизы, является субъективным мнением ФИО5 Суд учитывает, что подпись под оспариваемым обязательством специалистом не исследовалась, каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО4, в заключении специалиста не содержится. Кроме того, судом учитывается, что эксперт ФИО4 была допрошена в судебном заседании, дала подробные и обстоятельные ответы на вопросы представителя истца Титова А.Г. В заключении специалиста ФИО5 фактически к заключению судебного эксперта предъявляются те же претензии, которые ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ имелись у Титова А.Г. Вместе с тем, судебным экспертом дан категоричный ответ о том, что подпись в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ранее ДД.ММ.ГГГГ года. Не доверять данному выводу эксперта суд оснований не усмотрел. Тот факт, что подпись могла быть выполнена позднее указанной ФИО4 даты, значения для рассмотрения дела не имеет.

Представленное в суд заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленное прокурору <адрес>, также не может повлиять на выводы суда, так как в нем содержатся доводы, уже оцененные судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что подпись от имени ФИО2 под обязательством от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ранее ДД.ММ.ГГГГ (непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском). В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик ФИО2 принимал на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить приобретение печей, сопутствующего оборудования и их монтаж, то есть ее доводы, изложенные в исковом заявлении подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Рассматривая уточненные исковые требования ФИО1 о неосновательном обогащении на стороне ФИО2 в размере 7 500 000 руб. 00 коп., суд учитывает следующее.

Как видно из письменных материалов дела, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет уплаты по векселю от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 7 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 45700 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказано. ФИО2 в иске просил взыскать с ФИО1 денежную сумму 7 500 000 руб. 00 коп., указанную в выданном ею простом векселе, поскольку указанный в векселе срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ наступил. ФИО1 просила обязать ФИО2 передать ей оригинал векселя от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. Судом установлена законность требований ФИО2 к ФИО1 о взыскания суммы по векселю в размере 7 500 000 руб. 00 коп., при этом неосновательным обогащением, как указано в уточненном исковом заявлением, данное требование ФИО2 не является.

Также суд считает необходимым учесть, что при рассмотрении спора о взыскании с нее задолженности по векселю со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ни во встречном исковом заявлении, ни в возражениях на иск ФИО2, ни в объяснениях в судебных заседаниях не ссылалась на обстоятельства выдачи векселя, указанные в настоящем споре. ФИО1 писала и говорила, что вексель был выдан с целью оплаты не указанной в договоре купли-продажи стоимости недвижимого имущества. На момент рассмотрения спора, по версии ФИО1, обязательство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уже существовало. Несмотря на это, при рассмотрении спора о задолженности перед ФИО2 по векселю ФИО1 обязательство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не предъявила, ссылаясь на иные обстоятельства выдачи векселя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина