Решение № 2-4535/2025 2-4535/2025~М-93/2025 М-93/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-4535/2025

Дело № 2-4535/2025

47RS0011-01-2025-000149-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов «13» ноября 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г.

при секретаре Максимовой А.Г.,

прокурор Кретова Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения и судебных расходов.

В обоснование иска Истец указал, что в 23 часа 00 минут 04.08.2022 года, ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, <адрес> у <адрес>, в результате словестного конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес побои ФИО1, путем нанесения двух ударов металлическим предметом <данные изъяты> ФИО2 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 02.05.2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Истец считает, что действиями Ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 200 000 (двести тысяч) рублей, а также понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. Просит взыскать указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. В судебном заседании представитель Истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя Истца ФИО3, заключение прокурора Кретовой Е.П., полагавшего моральный вред подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 02.05.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу и не отменялось.

Из материалов административного дела и приложенных к иску документов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судебно-медицинское заключение) следует, что в результате действий ФИО2 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ссадин в области 2 и 3 пальцев правой кисти и лобной области, а также резаные раны левой кисти, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлен факт причинения Истцу физических и нравственных страданий действиями Ответчика, признанными административным правонарушением. Факт причинения физической боли подтверждается материалами дела, включая медицинские документы.

Оценивая степень причиненных Истцу нравственных страданий, суд принимает во внимание, что противоправные действия были совершены в публичном месте, сопровождались угрозами убийством, которые Истец, как следует из материалов административного дела, воспринял как реальные, что неизбежно вызвало у потерпевшего чувство унижения, страха за свою жизнь и здоровье, ощущение незащищенности. Физические страдания заключались в причинении острой боли в момент нанесения ударов, а также в последующих болевых ощущениях от полученных телесных повреждений, что подтверждается характером травм (в том числе резаными ранами) и необходимостью обращения за медицинской помощью.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины Ответчика. Вина ФИО2 в совершении противоправных действий, посягающих на личную неприкосновенность и здоровье Истца, установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении и носит умышленный характер, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, является основанием для компенсации морального вреда и влияет на его размер.

При этом суд считает заявленную Истцом сумму компенсации в 200 000 (двести тысяч) рублей завышенной, не соответствующей характеру и степени причиненных страданий, а также принципам разумности и справедливости, поскольку телесные повреждения, несмотря на их наличие и причинение физической боли, не повлекли длительного расстройства здоровья или значительной утраты трудоспособности.

Суд учитывает характер инцидента, связанного с противоправным насилием, характер и локализацию телесных повреждений, а также обстоятельства дела, которые могли вызвать у потерпевшего чувство страха, унижения и беспокойства за свою безопасность.

Оценивая представленные доказательства, в том числе характер правонарушения, степень физических и нравственных страданий Истца, требования разумности и справедливости, а также руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу Истца компенсацию в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей..

Что касается требования о взыскании судебных расходов, то в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Истец представил соглашение об оказании юридических услуг и доказательства их оплаты. Суд, оценивая представленные доказательства, характер и сложность дела, объем оказанных услуг, время, затраченное представителем, и практику возмещения таких расходов в сравнимых ситуациях, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей является завышенной и не в полной мере отвечает критериям разумности. Суд считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с Ответчика в пользу бюджета в пропорциональном размере, исходя из удовлетворенных судом требований.

Расчет подлежащей взысканию государственной пошлины:

- Заявлено к взысканию: 200 000 + 130 000 = 330 000 рублей.

- Фактически взыскано: 185 000 + 120 000 = 305 000 рублей.

- Процент удовлетворения требований: 305 000 / 330 000 * 100% = 92,4%.

- Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию: 3 000 * 92,4% = 2 772 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 772 (две тысячи семьсот семьдесят два) рубля.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2025

Судья Полторака Е.Г.