Решение № 2-1131/2017 2-1131/2017~М-969/2017 М-969/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1131/2017

Гражданское дело № 2-1131/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании суммы стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 141 824 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № об участии в долевом строительстве. Обязательства по договору исполнены Истцом в полном объеме и в срок. Ответчиком обязательства по договору исполнены не полностью, поскольку квартира № передана с существенными нарушениями - в этой связи сторонами составлен Перечень замечаний к Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не исполнил и обязательств, взятых на себя по договору, и не устранил выявленные недостатки квартиры до настоящего времени. 05.06.2017 года истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки или возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры для приведения ее в состояние, удовлетворяющее строительным нормам и правилам, техническим регламентам, а так же положениям проектной документации, однако Ответчик претензию оставил без ответа.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав стороны, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (долевик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилое здание II-5 на земельном участке с кадастровым номером №, ввести жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года (п.3.1) и передать в собственность Долевику квартиру № общей проектной площадью <данные изъяты> (без учета балконов, лоджии), площадь лоджии <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже, в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.3.9), а Долевик обязуется уплатить обусловленную Договором стоимость-1 550 000 рублей.

Обязательства по договору истцом выполнены в установленный в договоре срок, им произведена оплата по договору в сумме 1 550 000 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика.

Со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства.

Квартира истцу по акту приема-передачи передана 16.05.2017 года. Однако истцом указано, что указанная квартира передана с существенными нарушениями, в этой связи сторонами составлен Перечень замечаний к Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчик ФИО4

Из пояснений истца в суде и материалов дела следует, что комиссией в составе представителей: ООО «Мансарда-Липецк» ген.директора ФИО5 и собственника ФИО1 был составлен Дефектный акт на построенную квартиру с указанием недостатков, выявленных в ходе осмотра.

05.06.2017 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия, включающая в себя требование о взыскании стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда и штрафа. Ответчиком получена данная претензия, однако ответ на нее дан не был.

По делу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № от 15.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков (дефектов), допущенных при строительстве в квартире № в доме <адрес> и приведению ее состояния в соответствие с требованиями нормативной документации и условиями договора, составит 141 669, 36 рублей с учетом НДС.

Суд соглашается с выводами данного экспертного заключения и принимает его как достоверное доказательство стоимости работ по приведению в соответствие с нормативами, а также доказательство того, соответствует ли работа по устройству (внутренней отделке: полы, стены) требованиям СНИП И СП, расположению трубопровода, входной двери условиям договора (схеме), поскольку оно выполнено на основании назначенной судом в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, то есть на основании определения органа судебной власти, осуществляющего свои функции на основе принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, при этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, о чем отобрана подписка.

Также судом учитывается, что указанное экспертное заключение выполнено путем внешнего и внутреннего осмотра объекта, стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков (дефектов) определялась в Лицензионном программном комплексе «Госстройсмета», версия 3 (№ договора 21-ГСС от 25.02.2016 года), на основании расценок «ФЕР-2001», с применением индексов удорожания, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 20 августа 2009 года № 355 с использованием данных Минстроя России от 09.06.2017 года № 20618-ЕС/09 «О рекомендуемой величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства» по состоянию на II квартал 2017 года. Вышеуказанное экспертное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, имеет необходимый стаж и квалификацию для проведения соответствующих видов работ, исследование мотивированно, произведено с непосредственным контактом объекта с использованием специального инструмента со ссылками на нормативные акты. Иных доказательств, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» по доверенности ФИО3 о том, что экспертом были использованы приборы с истекшим сроком действия; при исследовании устройства полов необоснованно применены технические требования стяжек по покрытия поливинилацетатные, из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон, паркета поливинилхлоридных плит, а не стяжек под покрытия других типов; экспертом при исследовании устройства стен необоснованно применены технические требования к улучшенной штукатурке, а не простой; при расчете стоимости устранения недостатков приняты не предусмотренные договором и проектной документацией работы: улучшенная штукатурка, высококачественная штукатурка, несостоятельны, поскольку в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, составивший экспертное заключение № от 15.09.2017 года, который подтвердил заключение и показал, что в части указания срока действия поверки допущена опечатка- срок действия иcпользованного оборудования не истек, в подтверждение чего представил подлинные свидетельства о поверке, также пояснил, что стяжка пола по проекту выполняется под линолиум, поскольку при ином покрытии пола не будет соблюдена допустимая погрешность 2мм, при ином покрытии пола - не будет соблюдена установленная нормативными документами высота от пола до потолка в жилом помещении -2,51 м( 2,50 м. от чистого пола -под стяжкой до потолка), обычная штукатурка стен в жилых помещениях не допускается- только улучшенная, составленная смета соответствует требованиям ФЗ «Об экспертной деятельности» и методическим рекомендациям по производству судебных строительно-технических экспертиз и определению стоимости строительных работ, установленных нормативными документами, действующими в регионе, с использованием лицензионных программ по составлению смет. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

В указанном заключении эксперта отражено, что в процессе оценки использовались положения федерального законодательства, методические руководства и рекомендации, программный комплекс. Вышеуказанное экспертное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, имеет необходимый стаж и квалификацию для проведения соответствующих видов работ, исследование мотивированно, произведено с непосредственным контактом объекта с использованием специального инструмента со ссылками на нормативные акты. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, что указывает на соответствие предъявленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, Федеральному закону « О государственной судебно-экспертной деятельности».Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Суд принимает данное заключение эксперта, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Иных доказательств, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в связи с завышенным размером суммы, необходимой для устранения недостатков по существу является позицией ответчика по иску. Представитель ответчика в суде не оспаривал факт наличия недостатков в переданной истцу квартире, однако полагал, что для их устранения требуется меньшая денежная сумма.

От устранения недостатков в квартире ответчиком истец отказался.

Поскольку как следует из экспертного заключения ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков (дефектов), допущенных при строительстве в квартире № в доме <адрес> и приведению ее состояния в соответствие с требованиями нормативной документации и условиями договора, составляет 141 669, 36 рублей с учетом НДС, суд взыскивает с ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» суммы стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 141 669, 36 рублей.

Доводы стороны ответчика о передаче истцу квартиры без замечаний опровергается приведенными доказательствами.

Также суд не соглашается с доводами стороны ответчика о завышенности расходов на устранение недостатков в квартире, в которой должна быть простая стяжка и простое оштукатуривание стен, использование завышенных коэффициентов при составлении сметы экспертом как основание для отказа иске по приведенным доказательствам.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителей, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий истца в связи с невозможностью реализовать право на улучшение жилищных условий, учитывая период невозможности истца пользоваться квартирой, суд считает разумной при установленных конкретных обстоятельствах сумму размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

05.06.2017 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия, включающая в себя требование о взыскании стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда и штрафа. Ответчиком получена данная претензия, однако ответ на нее дан не был. В связи с чем последовало обращение в суд.

Размер штрафа с учетом удовлетворенных требований составляет 70834,68 рублей (141 669,36):2). Cуд взыскивает c ответчика в пользу истца штраф в размере 70 834,68 рублей, что будет отвечать критериям соразмерности с учетом допущенных нарушений и их продолжительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5625 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» надлежит взыскать денежную сумму в размере 20 500 рублей за производство по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы согласно заявления, поступившего в суд от ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» 18.09.2017 года, а также расходы за вызов эксперта в судебное заседание 22.09.2017 года в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 денежную сумму стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры, компенсацию морального вреда, штраф в сумме 222503,5 руб.

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20500 руб., а также расходы за вызов эксперта в суд в размере 4000 руб.

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5625 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 27.09.2017 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова