Решение № 2А-1273/2020 2А-1273/2020~М-1090/2020 М-1090/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2А-1273/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года Чапаевский городской суд Самарской области в составе:председательствующего судьи Законова М.Н.,при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-1273/2020 по административному исковому заявлению МИФНС России №16 по Самарской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России №16 по Самарской области обратился в суд к ФИО1 с административным иском о взыскании задолженности по транспортному налогу за <Дата обезличена> год в размере <Данные изъяты> копеек, пени в размере <Данные изъяты> копеек.

В обоснование административного иска указали, что ФИО1 является налогоплательщиком указанных налогов в рассматриваемых налоговых периодах, в связи с наличием объектов налогообложения. Административному ответчику направлялись налоговые уведомления и требования об уплате налогов и образовавшейся задолженности, которые не исполнены. <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> отменен судебный приказ о взыскании с административного ответчика образовавшейся задолженности, что стало основаниям для подачи настоящего административного иска. Просили суд взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за <Дата обезличена> год в общем размере <Данные изъяты> копеек.

В судебное заседание административный истец – представитель Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещался судом надлежащим образом. От представителя Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом. Представила отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что возражает против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Налоговое уведомление административным ответчиком не было получено. МИФНС России № 16 по Самарской области было направило налоговое уведомление от <Дата обезличена><Номер обезличен><Дата обезличена> год с извещением об уплате налога административному ответчику, таким образом, на сегодняшний день шестимесячный срок пропущен. Общая продолжительность совокупности сроков составляет <Данные изъяты> дней. Таким образом, если каждый из этих сроков пропущен налоговыми органами в отдельности, то это не основание для отказа в принудительном взыскании налога. А если совокупное нарушение сроков таково, что иск налоговые органы подают за пределами <Данные изъяты> дней, то им должно быть отказано в принудительном взыскании налога. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ, Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу ст. 72 НК РФ пени являются лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пеней одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме. У административного ответчика также имеются квитанции об оплате налоговой задолженности за <Дата обезличена> год.

Статьей 289 КАС РФ предусмотрено, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка сторон не была признана судом обязательной, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Разрешая заявленные административные требования, суд исходит из следующего.

Особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций закреплены в главе 32 КАС РФ.

Так, в статье 286 КАС РФ определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в качестве налогоплательщика транспортного налога.

Ответчиком его обязанность по уплате указанных налогов не оспаривается.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Исходя из положений ч.2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <Дата обезличена> N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (статья 397 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании п. п. 1, 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 направлялось уведомление <Номер обезличен> об уплате транспортного налога в размере <Данные изъяты> копеек.

В связи с неуплатой транспортного налога в полном объеме в адрес административного ответчика было выставлено налоговое требование <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> в общем размере <Данные изъяты> копеек в срок до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> был вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> задолженности по транспортному налогу с физических лиц за <Дата обезличена> год в размере <Данные изъяты> рублей, пени в размере <Данные изъяты> копейки, а всего <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копейки, а также о выдаче исполнительного листа о взыскании государственной пошлины в размере <Данные изъяты> копеек.

Определением от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> судебный приказ <Номер обезличен> был отменен.

В связи с изложенным, Инспекция обратилась в суд в порядке искового судопроизводства о взыскании образовавшейся задолженности по налогам с ФИО1 в размере <Данные изъяты> копеек.

Из предоставленной информации МИФНС России № 16 по Самарской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что инспекцией был начислен транспортный налог с ФИО1 по сроку уплаты <Дата обезличена> за <Дата обезличена> год в размере <Данные изъяты> копеек. В инспекцию поступила оплата по транспортному налогу с физических лиц по виду платежа налог: <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> рублей, которая погасила задолженность за <Дата обезличена> г. по сроку уплаты <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> рублей, за <Дата обезличена> год по сроку уплаты <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> рублей; <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> рублей, которая погасила задолженность за <Дата обезличена> год по сроку уплаты <Дата обезличена>. По состоянию на <Дата обезличена> в отношении ФИО1 имеется задолженность по транспортному налогу с физических лиц по виду платежа налог в размере <Данные изъяты> рублей, по виду платежа пени в размере <Данные изъяты> копеек.

Между тем, административным ответчиком были представлены в материалы дела квитанции об оплате транспортного налога, а именно: квитанция от <Дата обезличена> об оплате транспортного налога за <Дата обезличена> г. по судебному приказу <Номер обезличен> в размере <Данные изъяты> копеек, квитанция от <Дата обезличена> об оплате пени по судебному приказу <Номер обезличен> в размере <Данные изъяты>, квитанция от <Дата обезличена> об оплате государственной пошлины по судебному приказу <Номер обезличен> в размере <Данные изъяты> рублей. Указан УИП.

Вместе с тем, налоговым органом представлены пояснения в связи с оплатой задолженности о зачислении вышеназванных сумм в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, но не обоснованы причины такового, при том, что посредством представленных налогоплательщиком платежных документов можно достоверно идентифицировать произведенные платежи, которые явно указывают на погашение задолженности по транспортному налогу за <Дата обезличена> год в размере <Данные изъяты> рубля, что также соответствует налоговому извещению Инспекции в адрес ФИО1 от <Дата обезличена>.

Иных денежных сумм по оплате транспортного налога за <Дата обезличена> год административному ответчику не предъявлялось, сведений о перерасчетах и иных изменениях сумм налогов не представлено.

Более того, административным ответчиком представлена платежная квитанция об уплате транспортного налога за <Дата обезличена> год в размере <Данные изъяты> рублей по судебному приказу <Номер обезличен>, указан УИП.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности Инспекции зачисления уплаченных ФИО1 денежных сумм за <Дата обезличена> год в счет погашения налоговой заложенности за предыдущие периоды.

Иное приведет к двойному взысканию и нарушению прав налогоплательщика.

В связи с уплатой ФИО1 налоговой задолженности по состоянию на <Дата обезличена>, у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности по транспортному налогу за <Дата обезличена> год в размере <Данные изъяты> рублей и пени в размере <Данные изъяты> копеек.

При указанных обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС России №16 по Самарской области к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год, недоимки по пени по транспортному налогу – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Чапаевского городского суда М.Н. Законов