Решение № 2-397/2017 2-397/2017(2-5086/2016;)~М-5179/2016 2-5086/2016 М-5179/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-397/2017

Дело № 2-397/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО6, ФИО4, от ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с него в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 217428 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 25248 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг за изготовлении дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по направлению телеграммы 470 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Заявленные требования истец мотивировал ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по выплате ему страхового возмещения в рамках заключённого между ними ДД.ММ.ГГГГ. договора страхования по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), удостоверенного страховым полисом серии №, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ. страхового случая, выразившегося в причинении ущерба принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному им у ответчика по указанному договору транспортному средству – Киа Сид, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно условиям, изложенным в полисе, страховая выплата производится путём восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика без вычета амортизационного износа. Однако до настоящего времени направление на ремонт ответчик истцу не выдал, выплату страхового возмещения в денежной форме не произвёл, мотивировав свой отказ тем, что истец, управлявший в момент ДТП принадлежащим ему застрахованным транспортным средством, не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к его управлению. Истец считает данный отказ незаконным, так как управлял своим транспортным средством на законном основании, был вписан в полис ОСАГО серии ЕЕЕ № в качестве допущенного лица. Кроме того, статьями 961, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такое основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не предусмотрено. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Автокомби Плюс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 217428 руб., величина УТС – 25248 руб. Поскольку до настоящего момента страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец обратился с иском в суд.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, судом возбуждено гражданское дело. Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической экспертизы. После поступления в суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, уполномочив на участие в рассмотрении дела представителей ФИО5 и ФИО4, действующих от его имени на основании доверенностей.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. При этом заявлением, поданным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представитель истца ФИО6 уменьшила размер первоначально заявленных исковых требований в части требования о взыскании суммы страхового возмещения, которое просила взыскать с ответчика в пользу истца в размере 181586,16 руб., с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы, в остальной части требования оставила без изменения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании, не оспаривая результаты проведённой по делу судебной экспертизы, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что данный истцу отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным и соответствует условиям заключённого между сторонами договора. Однако в случае удовлетворения требований истца просил уменьшить размер штрафа в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, а также уменьшить размер заявленной им компенсации морального вреда. Помимо этого, представитель ответчика просил в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя с учётом требований разумности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, допросив судебного эксперта, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ). В силу действия статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключён договор страхования, в соответствии с которым истцом в ПАО СК «Росгосстрах» был застрахован автомобиль Киа Сид, государственный номер №, № года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, от наступления страховых рисков КАСКО (Ущерб + Хищение). В подтверждение заключения данного договора страховщиком истцу был выдан страховой полис серии №.

По условиям договора страхования срок его действия определён с 00 час. 00 мин. 09.09.2016г. по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой осуществляется страхование, составляет 789600 рублей. Страховая премия по условиям договора составляет 71544,75 рубля и подлежит оплате тремя платежами в размере и в сроки, указанные в полисе. Согласно представленным истцом квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. оплата двух первых страховых взносов произведена им в соответствии с условиями договора.

Согласно договору выгодоприобретателем по риску Ущерб в случае повреждения застрахованного транспортного средства является истец как его собственник. Право собственности истца на автомобиль Киа Сид, государственный номер №, подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии № и паспортом транспортного средства серии №.

Как следует из договора страхования, данный договор был заключён на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утверждёнными страховщиком. Согласно полису указанные Правила страхования были вручены истцу, следовательно, Правила страхования обязательны для истца.

Согласно пункту 3.2.1 Приложения № к Правилам страхования под риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иного не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления предусмотренных в данном пункте страховых событий, в том числе, дорожного происшествия – внешнего воздействия, подтверждённого документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 55 минут в <адрес> у <адрес> по вине истца, управлявшего указанным принадлежащим ему автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде застрахованного автомобиля при движении задним ходом на столб, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт и обстоятельства данного ДТП, причинение вследствие него механических повреждений автомобилю истца подтверждаются процессуальными документами, составленными должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Ивановский», - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., определением от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца.

По условиям договора страхования формой выплаты страхового возмещения при заключении договора страхования его стороны согласовали вариант «А»: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым просил выдать ему направление на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом повреждённый автомобиль был предоставлен на осмотр специалисту АО «Технэкспро» по направлению страховщика, что подтверждается актами осмотра – первичным и дополнительным, составленным в указанную дату.

Таким образом, обязанность по предоставлению застрахованного автомобиля на осмотр представителю страховой компании истец исполнил. Кроме того, истцом страховщику были предоставлены все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате.

Однако по результатам рассмотрения заявления истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав данное решение тем, что застрахованным автомобилем в момент ДТП управлял истец, не указанный в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По результатам рассмотрения досудебной претензии истца, поданной ДД.ММ.ГГГГ., страховщик оставил в силу своё решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителей истца о незаконности данного истцу отказа.

По условиям заключённого сторонами договора страхования условием для признания страховщиком факта наступления такого страхового случая как ДТП является условие о необходимости управления застрахованным автомобилем в момент происшествия лицами, указанными в договоре страхования, имеющими действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Все указанные условия в данном случае соблюдены.

В момент ДТП автомобилем Киа Сид, государственный номер ДД.ММ.ГГГГ управлял истец, указанный в договоре страхования как собственник данного транспортного средства. Право пользования принадлежащим ему имуществом принадлежит истцу как его собственнику в силу прямого указания закона, а именно пункта 1 статьи 209 ГК РФ.

Согласно справке о ДТП в момент происшествия у истца имелось водительское удостоверение, дающее ему право на управление транспортным средством соответствующей категории.

При этом из документов, оформленных уполномоченными сотрудниками полиции по факту ДТП, следует, что в момент ДТП истец не находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП.

Тот факт, что сведения об истце как о лице, допущенном к управлению застрахованным транспортным средством, не были вписаны в раздел 7 полиса страхования, содержащий перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, а довод истца о незаконности данного ему отказа в осуществлении страховой выплаты является обоснованным.

Поскольку факт наступления страхового случая – причинения ущерба застрахованному автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, нашёл полное подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако в нарушение условий договора страхования страховщик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, суд соглашается с доводами представителя истца о возможности осуществления выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно размера ущерба, причинённого истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., данному экспертом указанной экспертной организации ФИО8, по результатам проведённой им судебной экспертизы, на основании анализа административного материала по факту ДТП, материалов гражданского дела, актов осмотра автомобиля истца, составленных ДД.ММ.ГГГГ специалистом АО «Технэкспро» и ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ООО «Автокомби Плюс», фотографий к актам осмотра, экспертом были определены объём повреждений автомобиля истца Киа Сид, государственный номер №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., и характер необходимых для их устранения ремонтных воздействий, с учётом которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., с учётом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе, без учёта износа 181586,16 рублей.

Оснований не доверять указанным выводам эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО8 у суда не имеется, так как данное им заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства, эксперт обладает высшим профильным образованием и имеет все необходимые сертификаты соответствия на право проведения судебных экспертиз в области порученных ему исследований, а также значительный стаж экспертной деятельности, сделанные им выводы подробно мотивированы, имеют необходимое обоснование, заключение содержит подробное описание проведённых экспертом исследований, экспертом даны ответы на все поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы, сведений о какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе данного дела суду не представлено, перед началом исследований эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, о чём дал соответствующую подписку. В ходе допроса, проведённого в судебном заседании, эксперт ФИО8, также будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, полностью поддержал его.

С учётом изложенного, заключение, данное экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО8 по результатам проведённой им судебной экспертизы, принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полученного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., данному в досудебном порядке специалистом ООО «Автокомби Плюс», вследствие повреждений, полученных в данном ДТП, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца Киа Сид, государственный номер №, составила 25248 рублей.

Оснований не доверять данному заключению специалиста в части расчёта величины УТС у суда также не имеется, так как квалификация специалиста подтверждена документально, заключение составлено им в соответствии с требованиями действующего законодательства, в должной степени мотивировано и подтверждено необходимыми расчётами, ответчиком заключение специалиста ООО «Автокомби Плюс» в части расчёта УТС не оспаривалось.

С учётом изложенного, заключение, данное специалистом ООО «Автокомби Плюс» в части расчёта величины утраты товарной стоимости автомобилем истца, также принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., включая 181586,16 рублей – в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 25248,00 рублей – в счёт возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке ответчик законные и обоснованные требования истца как потребителя страховой услуги не удовлетворил, чем нарушил права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и штраф в порядке пункта 6 статьи 13 этого же Закона.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер, объём и степень нравственных страданий, которые понёс истец, степень вины причинителя вреда, период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению истцу ответчиком в сумме 2000 рублей.

Исходя из сумм страхового возмещения и компенсации морального вреда, размер штрафа, исчисленного по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 104417 рублей 08 копеек.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения пункта 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013г., статьи 333 ГК РФ, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с задержкой выплаты страхового возмещения, тот факт, что окончательно размер ущерба, причинённого истцу, был определён только в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, проведённой по ходатайству представителя ответчика, суд считает, что штраф в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям допущенного страховщиком нарушения, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 20000 рублей.

В связи с обоснованностью заявленного иска, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста ООО «Автокомби плюс» по составлению экспертного заключения в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате стоимости телеграммы с извещением страховщика о времени и месте осмотра автомобиля истца специалистом ООО «Автокомби Плюс» в сумме 470 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя. Данные расходы подтверждены истцом документально и, с учётом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по урегулированию убытка в досудебном порядке и необходимостью осуществления истцом судебной защиты своих прав, расцениваются судом как необходимые.

Вместе с тем, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что согласно статье 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Учитывая объём оказанной истцу его представителями юридической помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, степень сложности спора (дело не является типовым), количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителей истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей.

В то же время оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя истца в сумме 1300 рублей суд не находит, поскольку данная доверенность является общей и не содержит сведений о её выдаче в связи с рассмотрением данного спора, в связи с чем истцом не доказан факт несения указанных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела, что исключает возможность взыскания их с ответчика.

Помимо этого, учитывая, что истец, будучи как потребитель освобождённым от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом, при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Иваново с ответчика, не освобождённого от её уплаты. Исходя из вида и размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5568 рублей 34 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в связи с ДТП от 07.10.2016г., включая 181586 рублей 16 копеек – в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 25248 рублей 00 копеек – в счёт возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению дубликата заключения эксперта в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 470 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 250304 (двести пятьдесят тысяч триста четыре) рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5568 (пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.03.2017г.