Решение № 02-1854/2026 2-1854/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-1854/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года адрес

77RS0004-02-2025-009971-56

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1854/2026 по иску АО «Д2 Страхование» к фио фио о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Д2 Страхование» обратился в Гагаринский районный суд адрес с иском к ответчику фио, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 24.12.2024 г. в адрес, на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Чери» (регистрационный знак ТС) под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Transit АФ» (регистрационный знак ТС) под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «МСИА». Данное ДТП произошло по вине водителя фио, который допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля Transit АФ», что привело к причинению последнему механических повреждений. На момент аварии гражданская ответственность фио была застрахована в адрес по полису ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая выгодоприобретатель обратился в АО «Д2 Страхование», где поврежденный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО). Страховщик признал случай страховым и произвел выплату возмещения в размере сумма В дальнейшем страховая компания виновника в порядке суброгации перечислила в пользу ООО ПКО «Форвард», действующего от лица АО «Д2 Страхование», страховое возмещение в рамках лимита по договору ОСАГО в размере сумма Таким образом, разница между суммой фактически выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО и выплатой, произведенной по обязательному страхованию ответственности, составила сумма и подлежит взысканию с виновника ДТП – фио Данная сумма в добровольном порядке ответчиком выплачена не была, требования досудебной претензии ответчиком не исполнены.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 31 октября 2025 года дело передано по подсудности в Головинский районный суд адрес и принято им.

Представитель истца АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных пояснений и возражений относительно исковых требований не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик в пределах каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего сумма

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Таким образом, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда в пользу потерпевшего производится с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требований, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз.2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2024 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля «Чери» (регистрационный знак ТС) под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Transit АФ» (регистрационный знак ТС) под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «МСИА».

Виновником указанного ДТП является фио, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю марка автомобиля Transit АФ», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства и вина ответчика в указанном ДТП не оспаривались.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что действия водителя фио, управлявшего автомобилем «Чери» (регистрационный знак ТС) находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю марка автомобиля Transit АФ» (регистрационный знак ТС), поскольку именно водитель фио нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Transit АФ» (регистрационный знак ТС).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес по полису ОСАГО XXX 0475405184, в то же время поврежденный автомобиль марка автомобиля Transit АФ» был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) № MsiaX2FDXXESGDMK79499-092024 в АО «Д2 Страхование».

На основании заявления выгодоприобретателя от 12.01.2025 г., страховщик АО «Д2 Страхование» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 8011 от 30.05.2025 г.

В порядке реализации права на суброгацию страховая компания виновника выплатила в пользу ООО ПКО «Форвард» (представляющего интересы АО «Д2 Страхование») возмещение в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 155946 от 27.06.2025 г.

Данная сумма в добровольном порядке ответчиком выплачена не была, несмотря на направленную в его адрес досудебную претензию (ШПИ № 83330013387697).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Учитывая, что АО «Д2 Страхование» в полном объеме исполнило обязательства по выплате страхового возмещения перед страхователем, к нему в силу закона (ст. 965 ГК РФ) перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю в сумме сумма подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом осмотра поврежденного транспортного средства АО «Д2 Страхование» от 28.05.2025 г., заказ-нарядом № ТC00008329 от 09.04.2025 г., а также счетом на оплату № ТC00000678 от 21.05.2025 г.

Таким образом, разница между суммой фактически выплаченного возмещения по договору КАСКО и выплатой, произведенной по обязательному страхованию ответственности, составила сумма (сумма - сумма).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик обоснованных возражений относительно исковых требований не представил, равно как и не представил доказательств иного размера ущерба или обстоятельств, исключающих его ответственность за причиненный ущерб.

Разрешая спор по существу, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, суд, исходя из того, что к АО «Д2 Страхование», исполнившему обязательства по осуществлению страхового возмещения перед страхователем, перешло в порядке суброгации от потерпевшего право требования возмещения ущерба, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика фио в пользу истца АО «Д2 Страхование» в порядке суброгации ущерба в виде разницы между суммой фактически выплаченного возмещения по договору КАСКО и выплатой, произведенной по обязательному страхованию ответственности виновника ДТП в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые и документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить.

Взыскать с фио фио, паспортные данные, Бадахшан, водительское удостоверение 1701 1348565, в пользу АО «Д2 Страхование», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме через Головинский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2026 года.

Судья В.С. Яковлева