Решение № 2-2344/2019 2-2344/2019~М-2374/2019 М-2374/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2344/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 18 ноября 2019 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истцов по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2344-19 (УИД 03RS0014-01-2019-002978-96) по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратились в суд с иском к ГУП Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указали, что 08.07.2015 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № жилого <адрес><адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство сдать указанный дом в эксплуатацию не позднее 30.06.2016 года и передать в собственность участника долевого строительства долю – квартиру не позднее 30.12.2016 года. Однако ответчик указанное обязательство не исполнил. Истцы просят суд взыскать в их пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры с 31.12.2016 года по 17.09.2019 года каждому, компенсацию морального вреда 2500 рублей каждому, штраф в размере 50% в пользу потребителя.

Истцы ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Представитель истцов по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснила, что расчет неустойки необходимо исчислять исходя из стоимости квартиры по договору в размере1205750 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражении на иск, пояснила, что сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию смещены по уважительным причинам – в связи со сменой подрядных организации.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из данной нормы закона цена договора, на основании которой производится расчет неустойки, определена в договоре долевого участия.

В силу ст.12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10)

В судебном заседании установлено, что 08.07.2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № жилого <адрес>

В соответствии с п.3.2 указанного договора застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства долю – квартиру в черновой отделке, согласно приложениям №1 и №2 не позднее 30.12.2016 года.

Таким образом, последним днем для передачи квартиры участнику строительства по договору являлся день 30.12.2016 года, а неустойка подлежит исчислению с 31.12.2016 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что вышеуказанный объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 17.09.2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п.1 ст.5, п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, признает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором на долевое участие в строительстве жилого дома срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из того, что по договору долевого участия стоимость квартиры подлежащей оплате ответчику равна 1205750 рублей, которую истцы оплатили в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Период нарушения сроков сдачи с 31.12.2016 года по 16.09.2019 года (день, предшествующий дню передачи квартиры) составляет 989 дней. В связи с чем, размер неустойки следующий: 1205750 Х 10% (ставка рефинансирования на день, когда должно было быть исполнено обязательство) / 300 Х 989 Х 2 = 794991,16 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки.

Исходя из смысла правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд полагает, что неустойка как рассчитанная судом в размере 794991,16 рублей, так и заявленная истцами в размере 565983,47 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 300000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истцов, определена с учетом срока нарушения прав истцов, а также с учетом того, что начиная со дня, когда ответчик должен был исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме, не исполнил их до настоящего времени.

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств уважительной причины неисполнения условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве. Смена подрядных организации к уважительным причинам суд не относится. Ненадлежащее исполнение подрядной (подрядных) организацией своих обязательств перед ответчиком не может и не должно влиять на права истцов, связанных с заключенным договором участия в долевом строительстве жилого дома, при этом неустойка и ее размеры установлены законом.

Суд счел возможным снизить размер неустойки лишь с учетом цены договора и требованиями разумности и справедливости.

В силу ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 2500 рублей в пользу каждого, что с учетом положений ст.1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере: 300000 (неустойка) + 5000 (моральный вред) / 2 = 152500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО4, ФИО5 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.12.2016 года по 16.09.2019 года 300000 (триста тысяч) рублей, штраф 152500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, а также компенсацию морального вреда по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей каждому.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов