Решение № 2-1359/2019 2-1359/2019~М-969/2019 М-969/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1359/2019

к делу № 2-1359/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Андреевой Е.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

старшего помощника прокурора Северского района

Ереджибоковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут ФИО4, управляя автомобилем Хенде государственный номер №, на <адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 государственный номер № под ее управлением, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен легкий вред здоровью. Постановлением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен материальный ущерб, вред здоровью, а также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Материальный ущерб, причиненный автомобилю и вред здоровью был компенсирован страховой компанией виновника ДТП – ООО СО «ВЕРНА» путем перечисления денежных средств на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 186,05 рублей в счет вреда здоровью, 77 531,14 рублей - в счет компенсации ущерба автомобилю. В результате причиненного ДТП вреда здоровью, она пережила физические и нравственные страдания. До настоящего времени ФИО4 не предпринял мер к компенсации ей морального вреда, не принес извинений. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ей были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоизлияние в слизистую нижней губы, кровоподтека правой кисти, ушиба мягких тканей левой кисти. Непосредственно после ДТП она была осмотрена врачами, были произведены необходимые исследования, которыми установлено, что травматических изменений головного мозга, костей черепа, органов грудной клетки нет. Однако уже на следующий день, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ состояние ее здоровья стало значительно ухудшаться, появилась постоянная головная боль, головокружения, тошнота. Она не могла самостоятельно передвигаться, передвигалась только в сопровождении, поскольку в любой момент могла потерять сознание. Она была не в состоянии являться для дачи объяснений и получения необходимых документов к сотрудникам ГИБДД, поэтому ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариальную доверенность на предоставление ее интересов представителю. Затем она обратилась в поликлинику по месту регистрации, откуда была госпитализирована в хирургическое отделение. На лечение в стационаре она находилась со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в течение месяца после ДТП она не могла вести обычный образ жизни, находясь на лечении. В момент ДТП она испытывала страх за свою жизнь и здоровье. Ответчик в момент ДТП находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, вместо оказания ей помощи, не обращал на нее внимания. Последствия дорожно-транспортного происшествия она переживает до настоящего времени, испытывает боли в шейном отделе, головные боли, головокружение. На протяжении месяца она была полностью зависима от посторонней помощи, не могла самостоятельно передвигаться по улице, поскольку из-за травмы могла потерять сознание, упасть в обморок. Ответчик не предпринял никаких мер по заглаживанию вины, не посетил ее в больнице, не интересовался здоровьем, не предложил никакой помощи, не извинился. Причиненный моральный вред она оценивает в 100 000 рублей. С целью защиты прав, получения консультации, предоставления интересов на стадии административного расследования, а также в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении, составлению искового заявления, сбора необходимых документов и представления ее интересов в суд она заключила соглашение с адвокатом и оплатила услуги в сумме 30 000 рублей. За составления нотариальной доверенности ею оплачено 2 100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, старшего помощника прокурора Северского района Ереджибокову В.Н., полагавшую, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на <адрес> ФИО4, управляя автомобилем Хенде государственный номер № совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140 государственный номер № под управлением ФИО3, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (Л.д. 5). Постановление ФИО4 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с полученными в результате ДТП повреждениями, ФИО3 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными истцом листками нетрудоспособности ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ Энемская» (Л.д. 11-13).Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоизлияния в слизистую нижней губы, кровоподтека правой кисти, ушиба мягких тканей левой кисти, которые причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель. Также указано, что сотрясение головного мозга, являясь наиболее легкой формой черепно-мозговой травмы без повреждения вещества головного мозга, сопровождается обратимыми функциональными изменениями со стороны центральной нервной системы и причиняет легкий вред здоровью, так как вызывает кратковременное его расстройство не свыше 21 дня. Более длительное амбулаторное лечение ФИО3 не подтверждено объективными клиническими данными, обусловлено тактикой лечащего врача и при оценке тяжести причиненного вреда здоровью учитываться не может (Л.д. 7-8).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО4, то именно его действия послужили причиной того, что ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем он обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из искового заявление, а также выписки ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 в счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 18 186,05 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 531,14 рублей (Л.д. 6).

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание нравственные переживания в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного истцу ФИО3, связанные с ее индивидуальными особенностями, а также материальное положение ответчика ФИО4, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу ФИО3 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оказаны юридические услуги по представлению интересов в деле об административном правонарушении в отношении ФИО4, представлению интересов ФИО3 в суде о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, которые полностью оплачены истцом (Л.д. 4). Таким образом, факт оказания юридических услуг истцу ФИО3 при рассмотрении настоящего спора подтверждается материалами дела.

Суд, с учетом сложности дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, объема, качества и вида оказанных услуг, исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, полагает возможным удовлетворить требования ФИО3 о взыскании расходов на представителя частично и взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату составления нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 рублей (Л.д.15).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, сумма государственной пошлины, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляющая 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату составления нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, а всего подлежит взысканию 72 100 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 11.06.2019 года.

Председательствующий Е.А. Андреева