Постановление № 1-150/2025 1-975/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-150/2025

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

28 января 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Д.А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска К.С.В.,

потерпевшей М.Н.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Р.С.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного в <адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее М.Н.П., причинив значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного в <адрес>, увидел в лотке для товара на кассе магазина сотовый телефон марки «Realme С 55», стоимостью 7 000 рублей и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М.Н.П., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного в <адрес>, понимая, что его преступные действия не очевидны для потерпевшей и окружающих лиц, при этом осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что имущество представляет материальную ценность, ему не принадлежит, и он не может им распоряжаться, игнорируя данные обстоятельства умышленно, из корыстных побуждений, взял сотовый телефон марки «Realme С55», стоимостью 7 000 рублей оборудованный цветным чехлом книжкой, не представляющим материальной ценности, сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером № не представляющей материальной ценности, принадлежащий М.Н.П., лежащий в лотке для товара возле кассы магазина в руки, тем самым тайно похитил его.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в последствии похищенным распорядился по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей М.Н.П. причинен значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 согласились с данным ходатайством.

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей М.Н.П. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Потерпевшая М.Н.П. указала, что вред причиненный, действиями ФИО1 ей возмещен в полном объеме, ФИО1 принес извинения, она – М.Н.П. достигла с ФИО1 примирения. ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал ходатайство М.Н.П. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник адвокат Р.С.Г. поддержал ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, исследовав конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что ФИО1 достиг примирения с потерпевшей М.Н.П. Кроме того, оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в содеянном раскаялся, вину в совершении инкриминируемого органами предварительного расследования преступления признал в полном объеме, возместил вред, причиненный в результате совершения преступления.

Суд, исследовав ходатайство потерпевшей М.Н.П., выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что заявление потерпевшей о примирении сделано добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон для потерпевшей разъяснены и понятны. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью загладил ущерб, причиненный преступлением, кроме того, ФИО1 не судим, добровольно достиг примирения с потерпевшей, оснований препятствующих прекращению уголовного дела по основанию примирения сторон, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, ходатайство потерпевшей М.Н.П. и заявление подсудимого ФИО1 не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не нарушались условия ранее избранной меры в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным сохранить данную меру пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон, возвращенный М.Н.П. – оставить у нее, сняв обязательства по хранению;

- оптический диск, копии фирменной упаковки от телефона – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения в зале суда.

Судья К.А. Сергеев