Решение № 2-37/2017 2-37/2017(2-6103/2016;)~М-4701/2016 2-6103/2016 М-4701/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-37/2017

Дело № 2-37/2017 03 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чувашевой М.Д., при секретаре Овчинниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчики проживают в квартире <адрес>, неоднократно заливали квартиру истца. Залитие 09.05.2016 произошло по причине халатности жильцов квартиры ...... В соответствии с отчетом об оценке ООО «Респект» размер ущерба составил 109884 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 6000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования. С учетом уточнения, просили взыскать ущерб в сумме 97430 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, полагала размер ущерба завышенным.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица, извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ЕПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 в размере 2/3 доли жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2000 (л.д. 47, 77).

Совместно с истцом собственником вышеуказанного жилого помещения является: ФИО7 (1/3 доли) (л.д.46,77).

Ответчик ФИО2, является нанимателем жилого помещения, по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в качестве членов семьи вселены ФИО3, ФИО4. несовершеннолетний ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.83-86,123).

ФИО2 также пользуется жилым помещением, принадлежащим на праве собственности ФИО8 (л.д.113).

Ответчик ФИО5 является нанимателем жилого помещения, по адресу: <адрес> Совместно с нанимателем в качестве члена семьи вселен ФИО6 (л.д. 122).

Из акта обследования от 10.05.2016 комиссии представителей ООО «РОС» усматривается, что из квартиры по адресу: <адрес> произошел залив квартиры истца. Причиной залива является халатность жильцов квартиры № 87, смеситель в ванной установлен без излива, замотан тряпкой) Комиссией ООО «РОС» в указанном акте также были отражены залитые помещения и повреждения.

Согласно отчету об оценке ООО «Респект» стоимость ремонта квартиры истца составляет 109884 руб. За составление данного отчета истец согласно квитанции оплатил 6000 руб. (л.д.8).

По ходатайству представителя ответчика ФИО2, не согласившегося с указанной суммой стоимости ремонта квартиры истца, была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.215-216).

Из заключения эксперта ООО «Респект» от 17.02.2017 № 37/17-СД следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после произошедшего 09.05.2016 залива, составляет сумму в размере 97430 рублей.

Оценивая заключение эксперта в соответствии с требованиями ст.67 ГТТКРФ. суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертного заключения № 3” 17- СД, составленного ООО «Респект» 17.02.2017, поскольку оно выполнено t соответствии с требованиями действующего законодательства. Квалификации эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. Заключен. содержит подробное описание исследований, обоснование выводов. Эксг^гг предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу завел ложного заключения.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по указанному заключению является завышенной, не имеется.

Возражения ответчика ФИО2 относительно заключения эксперта по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта и отражают субъективное мнение участника процесса.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> в сумме 97430 рублей.

Ответчики не оспаривают, что залитие квартиры истца произошло по их вине по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию (смеситель в ванной установлен без излива, замотан тряпкой).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку залитие квартиры истца произошло по вине ответчиков, которые без должной осмотрительности и заботливости относятся к своему имуществу. Какими-либо бесспорными и убедительными доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства опровергнуты не были, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиками также представлено не было.

При таком положении, суд возлагает на ответчиков ответственность за вред, причиненный истцу.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, наниматель обязан: осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

В силу пункта 1 статьи 678 ГК Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу положений ст. ст. 67, 69 ЖК Российской Федерации, наниматель и члены семьи нанимателя обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарною с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков за ущерб, причиненный истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КЛС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств л предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежа" взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3122 руб. 90 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО2, была назначена судебная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> по устранению последствий залива от 09.05.2016 производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Респект» Стоимость производства экспертизы составила 30000 рублей. Оплата экспертиза определением суда возложена на ФИО2 Поскольку экспертиза ответчиком не оплачена, с ФИО2 в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 30000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение убытков, причиненных в результате залива квартиры 97430 pуб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3122 руб. 90 коп., всего 106552 (сто шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» в счет оплаты экспертизы 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Чувашева