Решение № 2-894/2018 2-894/2018 ~ М-256/2018 М-256/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-894/2018

Гражданское дело № 2 –894/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Буяновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о возложении обязанности произвести замену автомобиля FORD «Мондео», VIN: <***>, 2015 года выпуска, цвет белый, на автомобиль этой же марки, модели комплектации, взыскании неустойки за период с 28.11.2017 г. по 25.04.2018 г. в размере 1330000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканных сумм в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В обоснование требований привел, что 20.11.2015г. между ФИО2 и ООО «Автопассаж» был заключен договор купли- продажи №3494233 указанного выше автомобиля. В настоящее время он является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 06.01.2017г. За время эксплуатации, как им, так и прежними собственниками полностью соблюдались правила эксплуатации и требования к обслуживанию автомобиля, что подтверждается сервисной книжкой. На автомобиль выдан гарантийный сертификат от 03.11.2015г., срок предоставления гарантии составляет 2 года или 100 000 км пробега. В процессе эксплуатации автомобиля во второй год гарантии им были выявлены недостатки, по причине которых он был вынужден неоднократно обращаться к официальному дилеру с требованием их устранения. ООО «Глобус-Моторс» осуществлены следующие гарантийные ремонтные работы: 10.03.2017г. произведена замена плафона освещения салона передний (полочная консоль); 10.03.2017г. произведена замена рулевого колеса; 29.03.2017г. произведена замена амортизаторной стойки; 28.05.2017г. по 30.06.2017г. произведена замена АКПП (33 дня); 30.09.2017г. по 10.10.2017г. произведена замена электрического двигателя вентилятора отопителя (11 дней). По вышеуказанной причине, использовать автомобиль по прямому назначению он не имел возможности более 30-ти дней, что в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» дает ему право требовать замены автомобиля на аналогичный. 20.10.2017г. он обратился с претензией, однако в установленный законом срок ответчик претензию не удовлетворил, мотивированного отказа не направил.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО "Форд Соллерс Холдинг" ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, приведенным в возражениях на иск. Согласно письменным возражениям ответчик полагал, что истцом не представлено каких-либо доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого гарантийного срока, как того требует (абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие нахождение автомобиля истца в ремонте в совокупности 14 дней во втором году гарантийного срока. Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного, поэтому не могут быть удовлетворены ввиду того, что отсутствуют основания для удовлетворения основного требования. Также отметили о несоразмерности требуемых истцом сумм неустойки и штрафа по отношению к стоимости автомобиля истца.

Представители ООО «Глобус-Моторс» по доверенностям ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным ответчиком, кроме того дополнительно пояснили, что 28.05.2017 года истец обращался на сервис ООО «Глобус-Моторс» с жалобой на «удары в АКПП при переключении передач». В тот же день автомобиль был принят на сервис для проведения диагностики АКПП, по результатам которой была установлена необходимость замены АКПП на новую, при этом эксплуатация автомобиля с выявленной неисправностью была возможна. В связи с отсутствием на складе ООО «Глобус-Моторс» необходимых для данного ремонта запасных частей, сотрудники ООО «Глобус-Моторс» произвели их заказ и выдали 28.05.2017г. ФИО1 автомобиль и разъяснили необходимость его предоставления при поступлении запасных деталей. После поступления на склад необходимых запасных частей 27.06.2017 г. истец передал на сервис автомобиль, который был отремонтирован 29.06.2017 г. и 30.06.2017 г. истец принял автомобиль без каких-либо претензий. ФИО1 в обоснование своих требований о расчете неустойки предоставлен договор куплн- продажи автомобиля на сумму 1 330000 рублей. При этом Управлением ГИБДД УМВД России по Тамбовской области предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля, в котором указана его стоимость в размере 240 000 рублей, которая является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, автомобиль в связи с выявленными в нем недостатками передавался истцом в ООО «Глобус-Моторс» для безвозмездного устранения неисправностей. Согласно требованию истца товар был отремонтирован, заявленный недостаток был устранен, и при получении автомобиля ФИО1 не предъявлял каких-либо дополнительных требований и претензий, в том числе о возврате автомобиля.

Третьи лица - ФИО9 и ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей, проанализировав представленные доказательства и изучив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению исковых требований по следующим причинам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2015г. между ФИО2 и ООО «Автопассаж» был заключен договор купли- продажи №3494233 автомобиля FORD «Мондео», VIN: <***>, 2015 года выпуска, цвет белый.

Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 2 года или 100 000 км пробега, и начал течь с 20.11.2015 г. и прекратился 20.11.2017 г.

В дальнейшем автомобиль был приобретен ФИО9 на основании договора купли-продажи от 20.01.2016 г. и 06.01.2017 г. приобретен истцом.

Стоимость автомобиля FORD «Мондео», VIN: <***>, 2015 года выпуска, цвет белый, по договору от 06.01.2017 г. составила 240000 рублей, что подтверждается представленным по запросу суда из УГИБДД УМВД России по Тамбовской области копией договора купли-продажи автомобиля FORD «Мондео», VIN: <***>, 2015 года выпуска, цвет белый, между ФИО9 и ФИО1, который суд признал в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку условия данного договора являются подтверждением государством в лице регистрирующих органов наступление правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Кроме того, согласно сведениям, поступившим из УФНС России по Воронежской области от 28.04.2018 г. №16-08/1/12450 ФИО9 не подавал декларацию за 2017 г. о доходах от реализации имущества.

В связи с чем, заявленная истцом стоимость автомобиля FORD «Мондео», VIN: <***>, 2015 года выпуска, цвет белый, в размере 1330000 рублей, является необоснованной.

Из материалов дела видно, что в настоящее время автомобили марки FORD наименования «Мондео» в серии «Titanium», которая имеется у истца, выпускаются в улучшенной комплектации, в частности увеличился размер передних и задних колес, заменена мультимедийная система, добавлена система «Эра-ГЛОНАСС», заменены элементы отделки салона, появилась синяя подсветка кольца вокруг розетки и хромированная окантовка приборной панели, добавлена фнкция удаленного запуска, дополнительная регулировка обдува для двух передних воздуховодов на центральной консоли, подголовники передних сидений регулируются в 2-х направлениях, изменен механизм регулировки угла наклона спинки передних сидений, увеличилась мощность дальнего света, добавлена опция противотуманные светодиодные фары.

На момент рассмотрения дела стоимость автомобиля FORD «Мондео» в серии «Titanium», 2018 года выпуска, составляет 1 584 000 рублей.

Таким образом, истец, будучи третьим владельцем автомобиля FORD «Мондео», VIN:<***>, 2015 года выпуска, цвет белый, приобретенного за 240000 рублей, заявляет требования о замене автомобиля на автомобиль FORD «Мондео» в серии «Titanium», 2018 года выпуска, в улучшенной комплектации и стоимостью превышающей стоимость приобретенного автомобиля более чем шесть раз в связи с невозможностью использования автомобиля в течение второго года гарантии более 30 дней.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" однозначно следует вывод, что для ее применения необходимо наступление обязательных условий, а именно невозможности использования товара в течение именно каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней в каждом гарантийном году, невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Согласно п.3,п.4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль принадлежащий истцу неоднократно предоставлялся официальному дилеру ООО «Глобус-Моторс» в рамках гарантийного ремонта для устранения различных недостатков в следующие периоды: 10.03.2017г. - замена плафона освещения салона передний (полочная консоль), замена рулевого колеса (1 день); с 29.03.2017г. по 31.03.2017 г. (3 дня) - замена амортизаторной стойки (1 день); с 30.09.2017г. по 10.10.2017г. - замена электрического двигателя вентилятора отопителя (11 дней).

Также судом установлено, что в период с 28.05.2017 г. по 30.06.2017 г. ответчиком производилась замена АКПП автомобиля, принадлежащего истцу. Фактически ремонт длился 33 дня. Данные обстоятельства объективно подтверждаются заказом нарядом от 28.05.2017 г. о принятии ООО «Глобус-Моторс» автомобиля истца на ремонт в связи с необходимостью замены АКПП, в котором отсутствует подпись истца о принятии автомобиля после диагностики, сведениями из УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 20.04.2018 г. №18/2355, согласно которым в период с 28.05.2017 г. по 27.06.2017 г. фактов фиксации автомобиля истца на территории Тамбовской области и привлечении водителей к административной ответственности за нарушения ПДД при управлении автомобилем FORD «Мондео», не значится, истории обращения по факту замены АКПП и скриншот сайта производителя FORD из которых следует, что на складе у официального дилера отсутствовала необходимая для замены деталь, она была заказана и по поступлении был осуществлен 29.06.2017 г. ремонт автомобиля.

Кроме того, перечисленные письменные доказательства, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 согласно которым с конца мая 2017 г. по конец июня 2017 г. истец в связи с ремонтом принадлежащего ему автомобиля передвигался на «подменном» автомобиле темного цвета.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Таким образом, согласно заказам-нарядам автомобиль истца находился на ремонте в общей сложности более 30 дней в течение только второго года гарантии (с 20.11.2016 г. по 19.11.2017 г.), что не отрицалось стороной истца в судебном заседании.

Доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд установлены не были, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль, той же марки, модели комплектации,

Поскольку ответчиком не допущено нарушение прав истца, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о возложении обязанности произвести замену автомобиля FORD «Мондео», VIN: <***>, 2015 года выпуска, цвет белый, на автомобиль этой же марки, модели комплектации, взыскании неустойки в размере 1330000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца.

Судья Е.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2018 г.

Судья Е.В. Попова