Решение № 2А-1790/2026 2А-1790/2026~М-1342/2026 М-1342/2026 от 1 июня 2026 г. по делу № 2А-1790/2026

УИД 01RS0004-01-2026-002491-18 к делу № 2а-1790/2026


Решение

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «21» мая 2026 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи - Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Жилиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО7, начальнику Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея – старшему судебному приставу ФИО13 и Управлению ФССП России по Республике Адыгея о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, признании бездействий незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Майкопский городской суд Республики ФИО1 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 ФИО9, начальнику Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 - старшему судебному приставу ФИО2 и руководителю управления ФССП России по Республике ФИО1 о признании бездействий незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений. Также просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, поскольку до настоящего времени старшим судебным приставом не рассмотрения жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Майкопского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заменены ненадлежащие административные ответчики руководитель Управления ФССП России по Республике ФИО1 ФИО8 и судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 ФИО9, на надлежащих - Управление ФССП России по Республике ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Р.А.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Майкопское городское отделение судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики ФИО1 и определение Майкопского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, однако, исполнительное производство не возбуждено до настоящего времени и местонахождение исполнительного документа не известно.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 – старшего судебного пристава направлена жалоба на бездействие должностных лиц, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрена.

Полагает, что административными ответчиками нарушены его имущественные права как взыскателя, на своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1, выразившееся в не возбуждении в установленные законом сроки исполнительного производства в отношении ФИО4, а также начальника Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в нарушении требований закона по осуществлению контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебных приставов и не принятию мер по возбуждению исполнительного производства. Также просит возложить на указанных должностных лиц обязанность по устранению выявленных нарушений.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО3 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (судебное извещение направлено на адрес электронной почты, указанный в административным исковом заявлении и получен ДД.ММ.ГГГГ), не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить заявленные административные исковые требования в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике ФИО1 ФИО10 возражала против заявленных административным истцом требований, просила отказать в их удовлетворении, при этом указала, что не может пояснить по какой причине оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не направлены в адрес взыскателя. Также указала, что не может представить письменных доказательств, подтверждающих разрешение старшим судебным приставом, поданной индивидуальным предпринимателем ФИО3 жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Н.В. и начальник Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 – старший судебный пристав ФИО2 (извещение направлялось по средствам электронной связи на официальный адрес электронной почты mgo_ufssp@mail.ru, извещения вручены ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить заявленные административные исковые требования в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (судебное извещение вручено 12 мая 206 года, почтовый идентификатор 80403020148909) в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить заявленные исковые требования в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право обжалования решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 121 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения действий (бездействий) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы граждан, либо иных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, поскольку до настоящего времени старшим судебным приставом не рассмотрена его жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая подана ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные требования административного истца в части восстановления срока на подачу административного искового заявления, суд полагает, что они подлежат удовлетворению в силу положений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку из материалов дела установлено, что до настоящего времени поданная ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 ФИО2 жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, не рассмотрена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 от ИП ФИО3 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением дубликата исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и вступившие в законную силу определения Майкопского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в заявлении взыскателем – индивидуальным предпринимателем ФИО3 был указан один из идентификаторов нового должника, а именно ИНН ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 7 названной статьи установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в виду несоответствия документа требованиям предъявляем к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку административными ответчиками не представлено доказательств направления в адрес административного истца постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, судом в силу положений части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, было принято решение о проверке законности решений, действий (бездействий) указанного должностного лица в рамках поданного заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны содержаться следующие сведения в том числе:

наименование и адрес суда, выдавшего исполнительный документ;

наименование дела, на основании которых выдан исполнительный документ и их номера;

дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления судебного акта в законную силу;

сведения о должнике и взыскателе: для гражданина- фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

резолютивная часть судебного акта, а так другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

дата выдачи исполнительного листа.

Из дубликата исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики ФИО1 усматривается, что в отношении должника ФИО4 отсутствует один из его идентификаторов.

Однако, положения пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат исключения в части отказа в возбуждении исполнительного производства, а именно, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствие в исполнительном документе необходимых идентификаторов взыскателя либо должника.

Для проверки доводов административного истца в части незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 ФИО11 судом обозревались оригиналы материалов исполнительного производства №-ИП. Из представленных материалов усматривается, что оригинал исполнительного документа серии ФС 031932417 от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в адрес взыскателя не возвращен, хранится при исполнительном производстве. Кроме того, взыскатель, на момент рассмотрения настоящего спора, не поставлен должностным лицом, службы судебных приставов, в известность о принятом постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что у судебного пристава-исполнителя фактически отсутствовали основания предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, как указано ранее, данная норма имеет исключения, а именно не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов сторон.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования частей 1,2 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела установлена, судом выявлены нарушение прав и интересов административного истца выразившиеся в бездействии судебного пристава исполнителя, которое привело к нарушению прав на своевременное исполнение требований исполнительного документа, кроме того, установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя имелся неправомерный отказ в возбуждении исполнительного производства, следовательно, требования административного истца о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республики ФИО1 Р.А. выразившихся в не принятии мер по возбуждению исполнительного производства, подлежат удовлетворению.

Административным истцом так же заявлены требования о признании незаконным бездействие начальника Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в нарушении требований закона по непринятию мер, направленных на возбуждение исполнительного производства.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 поступила жалоба ИП ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Р.А. в части отсутствия сведений о принятом процессуальном решении по представленным документам на основании исполнительного листа ФС №.

В судебном заседании установлено, что проверка по указанной жалобе должностным лицом – старшим судебным приставом Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 не проводилась, ответ заявителю жалобу не давался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обязан осуществлять организацию работы подразделения судебных приставов, которым он руководит, а также обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов и осуществлять в пределах своей компетенции контроль. Также, в случае необходимости он должен совершать отдельные исполнительные действия.

Как установлено ранее, старший судебный пристав Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 ФИО2 надлежащих мер по организации и обеспечению работы подразделения судебных приставов не предпринял, жалоба осталась без рассмотрения.

Таким образом, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия начальника Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 – старшего судебного пристава, поскольку, как указано ранее, указанные бездействия повлекли нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации " признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Поскольку при рассмотрении спора установлено нарушение прав и законных интересов взыскателя ИП ФИО3 в виду бездействия, как судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республики ФИО1 Р.А., так и начальника Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 – старшего судебного пристава ФИО12, следовательно, суд полагает необходимым возложить на указанных должностных лиц обязанность по устранению выявленных нарушений.

Также суд полагает необходимым отметить, что препятствий для возбуждения судебным приставом-исполнителем ФИО1 Р.А. исполнительного производства на основании представленных взыскателем ИП ФИО3 документов в отношении должника ФИО4, не установлено, в виду чего, полагает целесообразным восстановить права взыскателя, путем возложения на указанное должностное лицо обязанности по возбуждению исполнительного производства в установленные законом сроки.

Руководствуясь статьями 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 ФИО6, начальнику Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 – старшему судебному приставу ФИО2 и Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, признании бездействий незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений, удовлетворить.

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО3 срок на подачу административного искового заявления.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 ФИО6, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 ФИО6 устранить допущенные нарушения, путем возбуждения в отношении ФИО4 исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа Майкопского городского суда Республики ФИО1 серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и направления копии вынесенного постановления в адрес сторон исполнительного производства в установленные законом сроки.

Признать незаконным бездействие начальника Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения и не рассмотрении в установленные сроки жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 – старшего судебного пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения, путем осуществления надлежащего контроля в части возложенных настоящим судебным актом на судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 ФИО6 обязанностей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО1 через Майкопский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Рамазанова И.И.