Решение № 2-2957/2023 2-80/2024 2-80/2024(2-2957/2023;)~М-2691/2023 М-2691/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-2957/2023

Дело №2-80/2024 (№2-2957/2023)

УИД 86RS0007-01-2023-003433-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалпромгеофизика» к ФИО1 о взыскании разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой, возмещении понесенных судебных расходов

и по исковому заявлению акционерного общества «Ямалпромгеофизика» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ямалпромгеофизика» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой, в сумме 534 344 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 февраля 2023 года в 20.35 часов на автодороге (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: МАЗ 6312А8-360-010 государственный регистрационный номер №, Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный номер № и Хендэ Соната государственный регистрационный номер №. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который, управляя автомобилем МАЗ 6312А8-360-010 государственный регистрационный номер №, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля МАЗ 6312А8-360-010 государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 356 800 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету ООО «(иные данные)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный номер № составляет 891 144 рубля. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения составляет 534 344 рубля (891 144 – 356 800). Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 793 рубля, которые он просит возместить.

Определением Нефтеюганского районного суда от 21 февраля 2024 года к участию в деле в соответчика привлечено страховое акционерное общество « РЕСО-Гарантия» (т.1л.д.235).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2л.д.87).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Со слов представителя, ответчик ФИО1 находится на вахте за пределами города Нефтеюганска, просил рассмотреть дело в его отсутствие. О наличии дела в суде ответчик ФИО1 извещен (т.1л.д.67).

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (т.1л.д. 238). Им предоставлены возражения, из которых следует, что обязательства по договору страхования перед истцом страховой компанией исполнены в полном объеме (т.2л.д.1).

В соответствии во ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата) (т.1л.д.103), в судебном заседании пояснил, что страховой компанией истцу страховое возмещение выплачено не полностью, истец имеет право требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в сумме 43 200 рублей ( 400 000 – 356 800). Поэтому исковые требования истца удовлетворению не подлежат, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (т.2л.д. 82).

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2023 года в 20.35 часов на автодороге (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: МАЗ 6312А8-360-010 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный номер № под управлением К.С.Е. и Хендэ Соната государственный регистрационный номер № под управлением С.А.А. (т.1л.д.10).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем МАЗ 6312А8-360-010 государственный регистрационный номер №, который не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на транспортные средства Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный номер № под управлением К.С.Е. и Хендэ Соната государственный регистрационный номер №, что подтверждается определением ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району от 22 февраля 2023 года (т.1 л.д.9).

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № является истец (т.1л.д.45).

В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения, что подтверждается определением ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району от 22 февраля 2023 года (т.1 л.д.9).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля МАЗ 6312А8-360-010 государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.10).

В соответствии с ч.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 356 800 рублей (т.1 л.д.12,43).

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «(иные данные)» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета ООО «(иные данные)», рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 891 144 рубля (т.1л.д.14).

С целью определения стоимости ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 13 октября 2023 года по делу назначена оценочно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Д.Г.Н. (т.1л.д.119).

ИП Д.Г.Н. экспертное заключение подготовлено, предоставлено в суд (т.1л.д.124).

Из экспертного заключения ИП Д.Г.Н. № от 02 февраля 2024 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 724 010 рублей 73 копейки. (т.1л.д.165). Также экспертом установлено, что предоставленными фотоматериалами не подтвержден перечень повреждений, указанных в акте осмотра, а также объем повреждений, соответствующий объему назначенных ремонтных воздействий. Осмотр транспортного средства производился без масштабной линейки, позволяющей определить объем повреждений. Демонтаж деталей с целью осмотра скрытых повреждений не производился, фотографирование производилось с нарушением требований Приложения №1 к Приложению к Положению Банка России №755-П от 04 марта 2021 года «Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства». В результате исследования предоставленных материалов эксперт пришел к выводу, что не все повреждения, установленные в ходе проведенных осмотров, соответствуют обстоятельствам происшествия и подтверждены предоставленными материалами (т.1л.д.134).

Исследовав указанное заключение, суд принимает его в качестве доказательства о размере причиненного истцу ущерба, о размере страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный номер №, поскольку оно содержит полные сведения об объеме необходимых работ в связи с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, составлено в соответствии с требованиями Положения Банка России №755-П от 04 марта 2021 года, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать с ответчика ФИО1 выплаты разницы между ущербом, причиненным в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 724 010 рублей 73 копейки и выплаченным страховым возмещением в сумме 356 800 рублей, что составляет 367 210 рублей 73 копейки.

Вместе с тем, исковые требования истца о взыскании САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку из экспертного заключения ИП Д.Г.Н. № от 02 февраля 2024 года следует, что размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с Положением Банка России №755-П от 04 марта 2021 года, с учетом износа, составляет 302 900 рублей (т.1л.д.137), а страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 356 800 рублей, то есть страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила полностью.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг эксперта, специалиста и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает необходимыми понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика ООО «(иные данные)» по составлению отчета, в сумме 25 000 рублей, поскольку без доказательств о размере ущерба исковое заявление не было бы принято судом.

Поскольку исковые требования истца к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению частично, понесенные ии расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 8 793 рублей (т.1л.д.42,52) подлежат возмещению ответчиком ФИО1 пропорционально удовлетворенных требований, что составляет: по оплате государственной пошлины - 6 872 рубля, по оплате услуг оценщика - 17 180 рублей( что составляет 68,72% ).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Ямалпромгеофизика» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования акционерного общества «Ямалпромгеофизика» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт (иные данные)) в пользу акционерного общества «Ямалпромгеофизика» (ИНН №) разницу между страховой выплатой и причиненным ущербом в сумме 367 210 рублей 73 копейки, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 24 052 рубля, а всего 391 262 (Триста девяносто одна тысяча двести шестьдесят два) рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Ямалпромгеофизика» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда