Решение № 12-159/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-159/2026

68RS0№-92

Копия:

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Толмачевой М.С., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Юсфи ФИО1 – адвоката Кондрашова С.А., представителя УМВД России по <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Юсфи ФИО1 адвоката Кондрашова С.А. на определение командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в рассмотрении жалобы Юсфи ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Юсфи ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Определением командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении жалобы Юсфи ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Считая указанное определение незаконным, представитель Юсфи ФИО1 адвокат Кондрашов С.А. обратился в Октябрьский районный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановить срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

В обоснование жалобы указал, что Юсфи ФИО1 является гражданином Алжира и не владеет русским языком, вследствие чего ему была непонятна суть привлечения его к административной ответственности, а также возможность и право на обжалование.

Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Ленинском районном суде <адрес> была вручена копия постановления и разъяснено право на обжалование. ДД.ММ.ГГГГ на постановление была подана жалоба командиру ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России о <адрес> с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы. Однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в рассмотрении жалобы. Указал, что командир ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынес обжалуемое определение не рассмотрев и не приняв решений по заявленному ходатайству о восстановлении срока для подачи жалобы, а также по ходатайству об истребовании необходимых документов. Также указал, что определение от ДД.ММ.ГГГГ была получено им нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности Юсфи ФИО1 – адвокат Кондрашов С.А доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 просила жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Юсфи ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу: <адрес> управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнем безопасности, во время движения не был пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.п.2.1.2 ПДД РФ.

Копия указанного постановления по делу об административном правонарушении была получена Юсфи ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Как усматривается из материалов дела, с жалобой на имя начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении представитель Юсфи ФИО1 обратился согласно штампа на конверте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока для обжалования. При этом, жалоба содержала ходатайство о восстановлении процессуального срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении и ходатайство об истребовании документов из ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет им. ФИО3».

Согласно ч.1 ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. (часть 2 ст.24.4 КоАП РФ)

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от 19.12.2013г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что командиром ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> при рассмотрении вышеуказанной жалобы Юсфи ФИО1 не было рассмотрено в установленном законом порядке ходатайство об истребовании из ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет им. ФИО3» документов, а также не были назначены дата и место рассмотрения ходатайства лица о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что является грубым нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем полагаю необходимым определение командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в рассмотрении жалобы Юсфи ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано отменить.

Оценивая доводы жалобы Юсфи ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене указанного постановления, прихожу к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 1339-О от 17 июля 2022 года, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судом, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу указанной правовой позиции, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была вручена Юсфи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью. Каких-либо данных о том, что лицо не владеет (не в полной мере) владеет русским языком при вынесении постановления Юсфи ФИО1 заявлено не было. Административный штраф по вышеуказанному постановлению в размере 1500 рублей Эсфи ФИО1 был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, прихожу к выводу, что законных оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности не имеется, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у Юсфи ФИО1 не имелось: постановление по делу об административном правонарушении было вручено последнему лично, административный штраф был лицом оплачен, при этом заявитель не был лишен возможности обращения за юридической помощью и обжалованию постановления о привлечении его к административной ответственности в связи с наличием обстоятельств, указанных им в жалобе.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих заявителю обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законодательством срок, не установлено. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления не представлено.

В связи с изложенным, полагаю, что законных оснований для восстановления Юсфи ФИО1 срока на обжалование спорного постановления о привлечении к административной ответственности не имеется, а его жалоба на оспариваемое постановление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Юсфи ФИО1 удовлетворить частично.

Определение командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в рассмотрении жалобы Юсфи ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано отменить как вынесенное с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство представителя Юсфи ФИО1 – адвоката Кондрашова С.А. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Юсфи ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - отклонить.

Жалобу представителя Юсфи ФИО1 – адвоката Кондрашова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Юсфи ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева