Решение № 2-490/2019 2-490/2019~М-140/2019 М-140/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-490/2019

Дело № 2-490/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева Л.М.,

при секретаре Пановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) (далее - АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА в за период с ДАТА по ДАТА в размере 3241607 рубль 91 копеек, из которых, проценты за пользование кредитом в размере 656931 руб. 39 коп., неустойку за просрочку уплаты кредита за период в размере 1657663 руб. 65 коп., неустойку по процентам за просрочку уплаты процентов в размере 927012 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30408 руб. 04 коп., просили обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью ... кв.м, кадастровый <***>, расположенной по адресу АДРЕС, принадлежащую на праве собственности ФИО2, с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 1800000 рублей 00 копеек рублей 00 копеек (л.д.4-6).

В обоснование требований указано, что между истцом и ФИО1 ДАТА был заключен кредитный договор <***> на сумму кредита 1 995 000 рублей для приобретения автомобиля ... на срок по ДАТА под 12,9% годовых с уплатой неустойки – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического погашения просроченной задолженности. Окончательный срок возврата кредита ДАТАг.. ФИО1 погашение кредита и уплату процентов производила ненадлежащим образом. Заочным решением Миасского городского суда от 08.11.2013г. с ФИО1 взыскана сумма основного долга 1 818 439 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом с ДАТА по ДАТА 90 154 рубля 17 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита с ДАТА по ДАТА 22 273 рубля 37 копеек, неустойку за просрочка уплаты процентов за период с ДАТА по ДАТА 10 460 рублей 21 копейка, обращено взыскание на предмет залога автомобиль ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 1995000 руб. 00 коп.. Решением Миасского городского суда от 04.04.2016г. с ФИО1 взысканы проценты за пользование кредитом с ДАТА по ДАТА 550748 рубля 29 копеек, неустойку за просрочку уплаты кредита с ДАТА по ДАТА 250000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДАТА по ДАТА 150000 руб. 00 коп.. По состоянию на ДАТА истец предъявил ко взысканию 3241607 руб. 91 коп., в виду неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору и по оплате взысканной задолженности по Соглашению о рассрочке погашения задолженности к кредитному договору <***> от ДАТАг. от ДАТАг. (далее - Соглашение от ДАТАг.), просит суд взыскать предъявленную ко взысканию сумму, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью ... кв.м, кадастровый <***>, расположенной по адресу АДРЕС принадлежащую на праве собственности ФИО2, с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 1800000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО) ФИО3, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, возражала против снижения неустойки в силу ст.333 ГК РФ, поскольку, доказательств несоразмерности неустойки ответчиками не представлено, указанная квартира является совместной собственностью А-вых, и их единственным жильем.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 исковые требования не признал, поскольку истцом предъявлены ко взысканию ранее взысканные суммы, кроме того, посчитал требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру принадлежащую на праве собственности ФИО2 не основанным на законе, поскольку по данному кредитному договору судом обращено взыскание на автомобиль ... год выпуска ДАТА, который находится у ответчика и не истребован судебным приставом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании посчитал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку квартира с ФИО2 приобреталась в браке и он как супруг имеет право на ? долю от указанной квартиры.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, третье лицо ФИО5, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДАТА между ОАО «Челябинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 1 995 000 рублей на приобретение автомобиля ... на срок по ДАТА под 12,9 % годовых (л.д.10-13).

Заочным решением Миасского городского суда от 08.11.2013г. с ФИО1 взыскана сумма основного долга 1818 439 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом с ДАТА по ДАТА 90 154 рубля 17 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита с ДАТА по ДАТА 22273 рубля 37 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДАТА по ДАТА 10 460 рублей 21 копейка, обращено взыскание на предмет залога автомобиль ... белого цвета, год выпуска ДАТА, VIN <***>, кузов <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 1995000 руб. 00 коп. (л.д.226-228).

Решением Миасского городского суда от 04.04.2016г. с ФИО1 взысканы проценты за пользование кредитом с ДАТА по ДАТА 550748 рубля 29 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита с ДАТА по ДАТА 250000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДАТА по ДАТА 150000 руб. 00 коп. (л.д.175-178).

ДАТАг. между АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО) и ФИО1 было заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности к кредитный договор <***> от ДАТА по условиям которого сумма основного долга составила 1797060 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом - 12, 9 % годовых, которые начисляются ежемесячно на остаток задолженности по кредиту; неустойка - в период предоставления рассрочки неустойка не начисляется. Настоящее соглашение действует до наступления окончательной, даты рассрочки погашения задолженности, предусмотренной графиком платежей, либо до даты нарушения заемщиком порядка и сроков внесения любого из платежей, предусмотренного графиком платежей, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Стороны установили, что условия настоящего соглашения ни при каких обстоятельствах не будут расцениваться в качестве оснований для прекращения и/или изменения обязательства, вытекающего из кредитного договора <***> от ДАТАг. и судебных постановлений (л.д.14).

Соглашением от ДАТАг. установлен график внесения платежей (л.д.15), который был нарушен ответчиком, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО4, доказательств обратного суду не предоставлено.

В обеспечение заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 ДАТАг. заключен договор о залоге имущества <***> к кредитному договору <***> от ДАТАг., предмет залога - квартира общей площадью ... кв.м, кадастровый <***>, расположенной по адресу АДРЕС, принадлежащая на праве собственности ФИО2, в п.2.4 которого предмет залога оценен сторонами договора в размере 1800000 рублей (л.д.19-28).

Согласно справке о задолженности за период с ДАТА по ДАТА ФИО1 имеет задолженность в размере 3241607 рубль 91 копеек, из которых, проценты за пользование кредитом в размере 656931 руб. 39 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита за период в размере 1657663 руб. 65 коп., неустойка по процентам за просрочку уплаты процентов в размере 927012 руб. 87 коп. (л.д. 39-49).

Условия кредитного договора <***> от ДАТА и Соглашения от ДАТАг.ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, первый платеж по графику являющемуся приложением к Соглашению от ДАТАг. внесен в ДАТА, чем нарушены его условия (л.д.104-109).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пунктам 1.1-1.3, 3.1-3.2, 4.1 кредитного договора Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 1995000 рублей на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности для приобретения легкового автомобиля ... со сроком возврата кредита – ДАТА под 12,9 % годовых. Порядок погашения определен графиком (л.д.10-13).

Согласно п. 5.1-5.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на сумму фактической задолженности, учитываемой на соответствующем ссудном счете, на начало операционного дня по день фактического погашения кредита. Согласно п.2 Соглашения от ДАТАг. проценты начисляются ежемесячно на остаток задолженности по кредиту. Погашение долга производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении <***> к кредитному договору и Соглашению от ДАТАг..

ФИО1 были нарушены обязательства по кредитному договору и Соглашению от ДАТАг. (л.д. 39-109).

До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований к ответчику ФИО1 о взыскании процентов.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.2 кредитного договора определено, что при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки. Неустойка начисляется банком на сумму просроченной задолженности, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня, по дату фактического погашения просроченной задолженности. Банк имеет право в одностороннем порядке производить уменьшение размера неустойки и устанавливать период времени, в течение которого неустойка может не взиматься, без уведомления заемщика.

По условиям Соглашения ДАТАг. неустойка в период предоставления рассрочки неустойка не начисляется. Однако п.4 Соглашения ДАТАг. предусмотрено, что настоящее соглашение действует до наступления окончательной, даты рассрочки погашения задолженности, предусмотренной графиком платежей, либо до даты нарушения Ззаемщиком порядка и сроков внесения любого из платежей, предусмотренного графиком платежей, в зависимости от того, какое событие наступит ранее (л.д.14).

ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором и Соглашением от ДАТА надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, требование истца о взыскании с ФИО1 неустойки суд признает обоснованным.

Представленный истцом расчет задолженности отраженный в справке о задолженности (л.д.39-49) судом признан правильным, контррасчет ответчиками не представлен.

Представителем ответчика ФИО1 ФИО4 заявлено ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору займа, размер задолженности, размер неустойки по договору займа, а так же учитывая доводы сторон, суд считает, что неустойка, заявленная истцом к взысканию с ответчика ФИО1, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются правовые основания для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер, до которого следует снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку по кредитному договору, усматривая очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает справедливым и разумным при расчете неустойки учитывать представленный ответчиком расчет неустойки, а также то обстоятельство, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор. В связи с указанным, суд определяет размер неустойки за просрочку уплаты кредита за период с ДАТА по ДАТА в размере 480000 рублей 00 копеек, неустойки по процентам за просрочку уплаты процентов за период с ДАТА по ДАТА в размере 250000 рублей 00 копеек, во взыскании остальной суммы неустойки за указанный в иске период суд отказывает.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО) подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА в размере 656931 рубль 39 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита за период с ДАТА ДАТА в размере 480000 рублей 00 копеек, неустойа по процентам за просрочку уплаты процентов за период с ДАТА по ДАТА в размере 250000 рублей 00 копеек.

Как установлено ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ и п. 4.1, 4.2 Договора залога <***> от ДАТАг. в случае неисполнения заемщиком по кредитному договору обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество. Предметом залога по данному договору является квартира общей площадью ... кв.м, кадастровый <***>, расположенной по адресу АДРЕС, принадлежащая на праве собственности ФИО2, стоимость заложенного имущества определена в размере – 1800000 рублей (л.д.19-20, 151-152).

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на задолженное движимое имущество, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Сумма неисполненного обязательства, а именно просроченных платежей в погашение процентов составила 565931 руб. 39 коп., что превышает 5% стоимости предмета залога, период просрочки с ДАТА по ДАТА, что составляет более трех месяцев.

Каких-либо доказательств об ином размере кредитной задолженности ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Заключенный сторонами Договора залога <***> от ДАТАг. не противоречит действующему законодательству, зарегистрирован в установленном порядке (л.д.150-151).

Так как обязательства по возврату кредитной задолженности в сроки и порядке установленные кредитным договором, соглашением, графиком погашения кредита и процентов, заемщиком не исполняются, требование истца об обращении взыскания на задолженное имущество путем его продажи с публичных торгов обоснованно.

В соответствии со ст. ст. 51, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку данное имущество является предметом залога по кредитному договору, который заемщик ФИО1 не исполнила в полном объеме, на данное имущество в порядке статьи 349 ГК РФ и п. 4.1, 4.2 договора о залоге должно быть обращено взыскание в счет погашения обязательств ФИО1 перед АЧИБ «Челябинвестбанк» по кредитному договору.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, согласно п.3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда.

Суд определяет начальную продажную стоимость квартиры в размере 1800000 рублей 00 копеек с учетом того, что указанная цена предмета залога предусмотрена договором, стороны пришли к такой оценке закладываемого имущества, в ходе судебного разбирательства спора относительно стоимости заложенного имущества не возникло.

Доводы третьего лица ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1 ФИО4 о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчика ФИО2, ФИО5 и их несовершеннолетнего сына документально не подтверждены, в связи с чем несостоятельны, кроме того, как следует из материалов дела, адресом регистрации ФИО2 и ФИО5 является АДРЕС (л.д.148, 230), в судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что имеет место жительство в АДРЕС по адресу АДРЕС.

Доводы третьего лица ФИО5, о том, что спорная квартира является совместным имуществом супругов, в виду чего он имеет право на ? долю указанного имущества, не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку о заключении договора залога ФИО5 знал, что подтверждается нотариальным согласием <***> от ДАТА (л.д.22), по истечении продолжительного времени требования о разделе совместно нажитого имущества не предъявлял, кроме того, ФИО5 не лишен права в настоящее время обратиться в суд с указанными требованиями к ФИО2.

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО1 о том, что спорная квартира приобреталась А-выми в период брака, следовательно является совместным имуществом супругов, суд отклоняет по выше указанным основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 30408,04 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.8-9).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в сумме 24408,24 руб., с ответчика ФИО2 в размере 6000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) по кредитному договору <***> от ДАТА проценты за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА в размере 656931 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль 39 копеек, неустойку за просрочку уплаты кредита за период с ДАТА ДАТА в размере 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойку по процентам за просрочку уплаты процентов за период с ДАТА по ДАТА в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, всего 1386931 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль 39 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24408 (двадцать четыре тысячи четыреста восемь) рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру общей площадью ... кв.м, кадастровый <***>, расположенной по адресу АДРЕС, принадлежащую на праве собственности ФИО2, с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 1800000 рублей 00 копеек (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита, неустойки за просрочку уплаты процентов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева